Решение по делу № 2-4384/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-4384/2023

УИД 61RS0022-01-2023-004727-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи: Ю.И.Шевченко,

при секретаре судебного заседания: К.А. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском,в дальнейшем уточненном, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения, исходя из расчета - 1% за каждый день просрочки от суммы - <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> руб.; судебные расходы: нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., пооплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: ВАЗ 217230 г/н № и BMW 523i г/н №.

На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, без вызова уполномоченных сотрудников полиции, из которого следует, что ФИО3 управляя ТС ВАЗ 217230 г/н № - допустил столкновение с ТС BMW 523i г/н № - принадлежащем истцу по праву собственности.

<дата> истец письмом обратился в страховую компанию с заявлением, просил произвести восстановительный ремонт ТС, а также компенсировать величину УТС и нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

<дата> проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра № АТ12960328, а также проведена НТЭ, о проведении НТЭ истца не уведомили.

Согласно экспертному заключению от <дата> № АТ12960328, подготовленному ООО «Экспертиза Юг» - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

<дата> Страховая компания письмом № - уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку были не соблюдены условия оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец обратился в ГИБДД для предоставления документов по факту ДТП от 17.02.2023г.

<дата> письмом истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, а также выплате величины УТС, нотариальных расходов - наличными денежными средствами в кассе страховой компании и приложил документы, полученные в ГИБДД по факту ДТП от <дата>.

<дата> страховая компания письмом № РГ-9450/ГО - уведомила истца об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА, сообщив о смене в одностороннем порядке страхового возмещения с натурального на денежную выплату, а также сообщив о необходимости предоставления банковских реквизитов, либо выплате страхового возмещения в денежной форме наличными денежными средствами в кассе страховой компании.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, а также выплате величины УТС, нотариальных расходов наличными денежными средствами в кассе страховой компании.

<дата> страховая компания письмом № РГ-68173/133 - уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В установленные законом сроки страховая компания обязательства по организации ремонта не исполнила.

Истец обратился к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и просил возместить убытки.

Решением от <дата> № У-23-56092/5010-003 - истцу было отказано в заявленных требованиях, но при этом финансовый уполномоченный рассматривал требование о понуждении к ремонту. С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец указывает, что в своем решении финансовый уполномоченный отказал во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания, хотя истцом было заявлено требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации ремонта. Во взыскании нотариальных расходов истцу также -отказано.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Судебная экспертиза проведена с нарушением, никаких оснований для определения рыночной стоимости автомобиля истца не имеется, представлена рецензия на судебную экспертизу. В случае удовлетворения требований истца просили о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств ВАЗ 217230 г/н № и BMW 523i г/н №.

На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, без вызова уполномоченных сотрудников полиции, из которого следует, что ФИО3 , управляя ТС ВАЗ 217230 г/н №, допустил столкновение с BMW 523i г/н №, принадлежащем истцу по праву собственности.

Согласно экспертному заключению от <дата> № АТ12960328 подготовленному ООО «Экспертиза Юг», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец обратился в ГИБДД для предоставления документов по факту ДТП от 17.02.2023г.

<дата> письмом истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, а также выплате величины УТС, нотариальных расходов наличными денежными средствами в кассе страховой компании и приложил документы, полученные в ГИБДД по факту ДТП от <дата>.

<дата> страховая компания письмом № РГ-68173/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В установленные законом сроки страховая компания обязательства по организации ремонта не исполнила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-23-56092/5010-003 истцу было отказано в заявленных требованиях.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что не включает в себя и не тождественно требованию о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд не может учесть по следующим основаниям.

Суду представлено письменное обращение потребителя финансовому уполномоченному, в котором просил возместить убытки и выплатить неустойку, датированное <дата>.

Финансовым уполномоченным не было рассмотрено требование о возмещении убытков и выплате неустойки, никаких суждений по нему не высказал, хотя обязан был рассмотреть данные требования.

В ответе на вопрос № 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что «поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу».

Финансовый уполномоченный по неизвестной причине рассмотрел требования о понуждении выдать направление не ремонт, тогда как таких требований потребителем не заявлялось. Поскольку закон не предусматривает возможности обжаловать данные действия финансового уполномоченного в отдельном порядке, то суд считает, что досудебный порядок в данном случае соблюден.

Что касается заявленных требований о возмещении убытков и возражений ответчика относительно данных требований, то суд приходит к следующему.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, наоборот в своих обращениях от <дата> и от <дата> истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Исходя из материалов дела и материалов страхового дела, суд приходит к выводу, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта.

В своих ответах от <дата> и от <дата> страховщик сообщил истцу, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца возмещение вреда согласно действующему законодательству осуществлено путем перечисления денежных средств. Для перечисления денежных средств необходимо предоставить банковские реквизиты либо в кассе страховщика.

Суд не может признать данные доводы как основания для смены страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд в определении от 26.04.2022 года №41-КГ22-4-К4 в контексте возможности взыскания убытков при уклонении от проведения страховщиком обязательных восстановительных ремонтов, Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта, поскольку направление на ремонт вообще не было выдано.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с <дата> по <дата>, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20 сентября 2021 г. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликатного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

На основании выше изложенного суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что оценка стоимости ремонта должна проводиться в рамках Закона об ОСАГО.

Истцом в обосновании размера убытков представлено экспертное заключение № от <дата> ИП ФИО4, в котором сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Для определения размера убытков, судом назначена судебная экспертиза на основании определения суда от <дата>, поставлены следующие вопросы:

Определить полный перечень повреждений ТС BMW 523i г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, а также технологии ремонта и ремонтных воздействий.

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС BMW 523i г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Методикой МинЮста 2018?

Согласно заключению экспертов ООО «ИЦ «Наше Мнение» №/НМ от <дата> на данные вопросы даны ответы:

На вопрос № - Повреждения задней левой двери, молдинга задней левой двери, заднего левого крыла транспортного средства BMW 523i, госномер №,могли быть образованы в результате ДТП. Имевшего место <дата>. Полный перечень элементов транспортного средства BMW 523i, госномер А 606УС61, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлимой часть настоящего экспертного заключения.

Технологии ремонта и ремонтных воздействий ТС BMW 523i г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>: дверь задняя левая – замена, молдинг двери заднее левое – замена, крыло заднее левое- ремонт.

На вопрос №- рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС BMW 523i г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в соответствии с Методикой МинЮста 2018 составляет: - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> рублей,- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): <данные изъяты> рублей.

От ответчика потупили возражения, в которых оспаривалось заключение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что судебный эксперт при изготовлении экспертного заключения использовал ненадлежащий каталожный номера на 1 деталь – накладки двери задней левой, что повлияло на стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в части ее увеличения. Заключение ООО «ИЦ «Наше Мнение» по расчету физического износа, не оспаривалось.

В обоснование данных доводов стороной ответчика представлено заключение специалиста №АТ12960328-15, подготовленное ООО «НЭК-ГРУП, согласно которому заводом-изготовителем для накладки двери задней левой автомобиля BMW 523i г/н №, VIN №... присвоены уникальные (каталожные) №- накладки двери задней левой. При определении размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства в рамках ОСАГО должны использоваться каталожные номера, присвоенные производителем транспортного средства.

Суд не может согласиться с представленной рецензией, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с методикой Минюста на основании постановленного в определении суда вопроса. Исследуемое транспортное средство было расшифровано по VIN номеру с предоставлением оригинальных каталожных номером от производителя, в частности в интернет-ресурсе «emex», в котором не может быть указаны неверные каталожные номера. В рецензии эксперт ссылается на «картинки», взятые просто с Интернета, без указания конкретного интернет –ресурса, не с сайта завода –изготовителя, из этого делается вывод, что каталожные номер определен неверно, что является некорректным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лицо, которое обладает специальными познаниями.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебных экспертиз о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 188 459 руб. 26 коп.

Указанную экспертизу суд принимает без замечаний.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 188 459 руб. 26 коп.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа составляет <данные изъяты> коп..

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как документы необходимые для признания случая страховым истцом предоставлены <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата> Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств. Требование правомерно и подлежит удовлетворению с <дата> по дату фактического исполнения, на сумму <данные изъяты> коп.

В своих возражениях ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканных штрафа и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик не привел в своих возражениях никаких доказательств для применения ст. 333 ГК РФ, имеется только сама просьба о применении положений данной статьи.

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, размер учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Истцом заявлены требования об открытой неустойке по момент исполнения обязательств, что является правомерным. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени. Напротив, законная неустойка 1 процент в день по мнению суда будет как раз способствовать скорейшему разрешению спора, который в данном случае зависит не от истца, а всецело от дальнейших действий страховой компании.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор об оказании юридических услуг от <дата>, подтверждающий также и факт передачи денежных средств от истца представителю ФИО5), за досудебную экспертизу <данные изъяты> рублей (кассовый чек от <дата>), расходы по оплатой нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусмотрено обязанность потерпевшего приложить к заявлению о страховой выплате только заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя),а также представить документ, подтверждающий право собственности на имущество, то требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя в размере <данные изъяты> рублей, за досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей,поскольку в отсутствие такого заключения истец не имел бы возможности обратиться с досудебной претензией и с иском в суд, в связи с чем суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания данных расходов надлежит - отказать.

При назначении по делу судебной экспертизы оплата за производство экспертизы была возложена определением от <дата> на истца.

Директор экспертной организации ООО «ИЦ «Наше Мнение» обратился с письмом, в котором просил разрешить вопрос об оплате за проведенную судебную экспертизу, стоимость которой определена в <данные изъяты> рублей.

Истец представил квитанцию о частичной оплате за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования в основной части удовлетворены, выводы судебной экспертизы не были оспорены ответчиком и признаны судом недостоверными,положены в основу судебного решения, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца – <данные изъяты> рублей.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения сами норма о компенсации морального вреда» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден как потребитель, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования: ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., Паспорт № выдан <дата> Отделением № 4 отдела УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге к/п 610-007):

- убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере <данные изъяты> коп.;

- неустойку, начисленную с <дата>, исходя из 1% от взысканной суммы <данные изъяты> коп., по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> коп.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- судебные расходы в виде оплаченных нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб.,в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; в виде оплаты экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., в виде оплаты за првоедение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «ИЦ «Наше Мнение» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко