Дело № 2а-1337/2023 (№ 33а-15900/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Системы Технологии» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконными действия и отмене предостережения

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автоматизация Системы Технологии» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 24 января 2023 года административным истцом получено предостережение Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 09 января 2023 года № 2№... о недопустимости нарушения норм трудового законодательства, предусмотренного частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 предостережения указано, что в рамках проведенного профилактического визита были получены сведения от работодателя ООО «Автоматизация Системы Технологии» о невыплате работнику, не прошедшему не по своей вине обязательный медицинский осмотр, оплаты за отстранение от работы в размере 2/3 от тарифной ставки.

Указанная информация не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документам, представленным ООО «Автоматизация Системы Технологии» в рамках профилактического визита. В рассматриваемой ситуации ООО «Автоматизация Системы Технологии» исполнена обязанность по организации медицинского осмотра, работником медицинский осмотр пройден и по результатам медицинского осмотра ООО «Медицинский центр НОРИС» выдано медицинское заключение от 04 августа 2022 года, в соответствии с которым выявлены противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Так, 06 октября 2020 года между ООО «Автоматизация Системы Технологии» и ФИО2 заключен трудовой договор № 69-СЛВ, в соответствии с которым работник принят на должность мастера участка.

30 июня 2022 года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 01 июля 2022 года ФИО2 переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности последнего входит работа на высоте, в связи с чем 29 июня 2022 года работнику было выдано направление № 7 на предварительный медицинский осмотр.

06 июля 2022 года от ООО «Медицинский центр НОРИС» было получено заключение, согласно которому у работника выявлены медицинские противопоказания к работе, установлено условие «без работы на высоте».

04 августа 2022 года получено уточненное заключение с указанием медицинского противопоказания к работе «годен без высоты на шесть месяцев».

05 августа 2022 года в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями был издан приказ № 139/3ок об отстранении от работы ФИО2 с 05 августа 2022 по 05 февраля 2023 года, с которым ФИО2 ознакомлен 01 декабря 2022 года, так как в период с 27 июля 2022 по 30 ноября 2022 года он находился на больничном.

14 ноября 2022 года ФИО2 выдано направление № 54 на периодический медицинский осмотр в связи с проведенной коррекцией зрения.

21 ноября 2022 года от ООО «Медицинский центр НОРИС» получено заключение, согласно которому у ФИО2 не выявлено противопоказаний к работе.

30 ноября 2022 года закрыт больничный ФИО2, издан приказ о допуске его к работе, в тот же день работник ознакомлен с приказом.

На основании изложенного, административный истец считает предостережение Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан незаконным и необоснованным поскольку, административным истцом исполнена обязанность по организации медицинского осмотра, работником медицинский осмотр пройден.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года удовлетворено административное исковое заявление ООО «Автоматизация Системы Технологии», признано незаконным и отменено предостережение Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 09 января 2023 года №№....

Не согласившись с принятым решением, Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предостережение объявляется в целях профилактики нарушения обязательных требований и не влечет для юридического лица каких-либо юридически значимых негативных последствий. Также указывает, что в решении суда не указаны нормы действующего законодательства, которые нарушены Государственной инспекцией труда в Республики Башкортостан и главным государственным инспектором труда ФИО3 при объявлении обжалуемого предостережения.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1, представителя ООО «Автоматизация Системы Технологии» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 06 октября 2020 года между ООО «Автоматизация Системы Технологии» и ФИО2 заключен трудовой договор № №....

30 июня 2022 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № №... от 06 октября 2020 года, в соответствии с которым ФИО2 переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 01 июля 2022 года.

В соответствии с должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 5 разряда ремонтно-строительного участка № 113, утвержденного генеральным директором ФИО5, в обязанности ФИО2 входят высотные работы.

29 июня 2022 года ООО «Автоматизация Системы Технологии» выдано направление № 7 на предварительный медицинский осмотр ФИО2

06 июля 2022 года выдано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ООО «Медицинский центр НОРИС», в соответствии с которым у ФИО2 выявлены противопоказания к выполнению работ на высоте.

25 июля 2022 года ООО «Автоматизация Системы Технологии» рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО2 вынесено предложение о переводе на другую работу по медицинским показаниям, предоставлен список вакантных должностей, не имеющих противопоказания для работы на высоте.

26 июля 2022 года ФИО2 подано заявление о переводе его с 01 августа 2022 года электромонтером по эксплуатации распределительных сетей.

04 августа 2022 года ООО «Медицинский центр НОРИС» выдано уточненное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), в соответствии с которым у ФИО2 выявлены противопоказания к работе на высоте сроком на 6 месяцев.

05 августа 2022 года ООО «Автоматизация Системы Технологии» издан приказ № №... об отстранении от работы ФИО2 с 05 августа 2022 по 05 февраля 2023 года, либо до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

14 ноября 2022 года ООО «Автоматизация Системы Технологии» выдано направление на периодический медицинский осмотр №... ФИО2

21 ноября 2022 года ООО «Медицинский центр НОРИС» выдано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), в соответствии с которым у работника ФИО2 не выявлено противопоказаний к работе по специальности.

30 ноября 2022 года в ООО «Автоматизация Системы Технологии» поступило заключение ООО «Медицинский центр НОРИС» от 21 ноября 2022 года, издан приказ от 30 ноября 2022 года № 280/202 о допуске к работе ФИО2 после отстранения. Постановлено допустить ФИО2 – рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ремонтно-строительного участка городских сетей г. Салават с 01 декабря 2022 года, начислять и выплачивать заработную плату работнику с 01 декабря 2022 года.

12 декабря 2022 года ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан с обращением (жалобой) на действия работодателя ООО «Автоматизация Системы Технологии» по невыплате пособия по нетрудоспособности.

26 декабря 2022 года Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан принято решение о проведении профилактического визита №№....

В ходе профилактического визита ООО «Автоматизация Системы Технологии» дано письменные пояснения № №... от 09 января 2023 года, в соответствии с которым пояснено, что за период работы с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2022 года ФИО2 находился на больничном 286 календарных дней. В период нетрудоспособности с 01 по 04 августа 2022 года работодателем произведены выплаты пособия по нетрудоспособности. В связи с некорректным предоставлением сведений от работодателя работнику ФИО2 филиалом № 3 ГУ-РО ФСС России по Республике Башкортостан была произведена переплата пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму 21 010,19 рублей. Образовавшаяся переплата пособия компенсирована ООО «Автоматизация Системы Технологии», с работника соответствующие удержания не производились.

09 января 2023 года Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № №..., в соответствии с которым установлено, что работодателем не принято мер по обеспечению оплаты за период отстранения от работы не прошедшего обязательного медицинского осмотра (не по вине работника) работника, в размере 2/3 от тарифной ставки в нарушение части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

22 февраля 2023 года ООО «Автоматизация Системы Технологии» в адрес Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан направило возражение на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Суд первой инстанции, принимая решения об удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу, что предостережение о недопустимости нарушения закона является мерой реагирования, невыполнение требований которого может повлечь для административного истца негативные юридические последствия, что оспариваемое предостережение влечет нарушения прав административного истца и нельзя признать законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое предостережение не понуждает ООО «Автоматизация Системы Технологии» обеспечить соблюдение требований Трудового кодекса Российской Федерации, принято в целях профилактики нарушения обязательных требований и не влечет для юридического лица каких-либо значимых негативных последствий находит подлежащими отклонению.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

При осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ в целях предупреждения нарушений индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора) осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

В силу частей 5 - 7 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если индивидуальный предприниматель ранее не привлекался к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора) объявляют индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 № 166 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора) или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), должностное лицо органа государственного контроля (надзора), на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора) при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ сведений (пункт 2 Правил).

Составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ (пункт 3 Правил).

По результатам рассмотрения предостережения индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), направивший предостережение, возражения.

Орган государственного контроля (надзора) рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ в порядке, установленном пунктом 6 Правил. Результаты рассмотрения возражений используются органом государственного контроля (надзора) для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствования применения рискориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 Правил).

Принимая во внимание, что оспариваемое предостережение понуждает ООО «Автоматизация Системы Технологии» обеспечить соблюдение части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения начисления и выдачи оплаты за весь период отстранения работника от работы ввиду не прошедшего им обязательного медицинского осмотра не по своей вине в размере 2/3 от тарифной ставки установленной работнику по своей сути является превентивной мерой, содержит властно-распорядительных предписаний, нарушающих права и охраняемые законом интересы административного истца, создает препятствия в их реализации, возлагает на административного истца какие-либо конкретные обязанности.

Установлено, что ООО «Автоматизация Системы Технологии» исполнило обязанность по организации медицинского осмотра, работником ФИО2 пройден медицинский осмотр, по результатам которого ему выдано медицинское заключение о наличии противопоказаний к исполнению трудовых обязанностей на занимаемой должности. На основании части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстранил работника от исполнения трудовых обязанностей до устранения обстоятельств, явившихся основание для отстранения от работы или недопущения к работе.

При указанных обстоятельствах оснований для вынесения вышеуказанного предостережения у ответчика не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что предостережение объявляется в целях профилактики нарушения обязательных требований и не влечет для юридического лица каких-либо юридически значимых негативных последствий несостоятельны, поскольку предостережение о недопустимости нарушения закона является мерой реагирования, невыполнение требований которого может повлечь для административного истца негативные юридические последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон № 294-ФЗ не действует в части контроля за соблюдением трудового законодательства несостоятельны, поскольку Приказом Роструда от 24.01.2011 N 14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона N 294-ФЗ при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом, оспариваемое предостережение вынесена на основании Федерального закона N 294-ФЗ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию административного ответчика по делу, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда первой инстанции в части мотивов и правовых оснований, которым он руководствовался, не опровергают. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Ситник

Судьи А.Х. Гаязова

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Справка: судья Салимзянов С.М.