66RS0005-01-2023-001060-63

Дело № 33а-12727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сазоновой О.В.,

судей Насыкова И.Г., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2186/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца - ФИО3 судебная коллегия

установила:

ФИО1, являвшаяся должником по исполнительным производствам № 60487/22/66005-ИП от 10 июня 2022 года, № 107804/22/66005-ИП от 19 сентября 2022 года, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора № 66005/22/1939527 от 09 ноября 2022 года и № 66005/23/2202535 от 17 февраля 2023 года.

В обоснование заявленных требований указала, что исполнительное производство № 60487/22/66005-ИП окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 107804/22/66005-ИП ФИО1 не направлялась. Несмотря на это в рамках исполнительных производств № 60487/22/66005-ИП, № 107804/22/66005-ИП судебным приставом-исполнителем в отсутствие на то предусмотренных законом оснований вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2023 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил об отмене решения суда, ссылаясь на выход суда за пределы заявленных требований, на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, в том числе в ввиду неосведомленности ФИО1 о возбуждении исполнительных производств и о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административный истец, заинтересованные лица – заказной почтой; административные ответчики – посредством электронной почты.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом оспариваются постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: № 60487/22/66005-ИП, возбужденному 10 июня 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 036005166, выданного 06 мая 2022 года Арбитражным судом Свердловской области; № 107804/22/66005-ИП, возбужденному 19 сентября 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 0360141666, выданного 27 июля 2022 года Арбитражным судом Свердловской области, однако процитированные выше положения законодательства в аспекте установленных обстоятельств судом первой инстанции не учтены.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая исключительные правила подсудности, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, заявленные требования подлежали рассмотрению арбитражным судом, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2023 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Сазонова

И.Г. Насыков

И.В. Антропов