Дело № 2 – 186/2022г.

22RS0012-01-2022-000088-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.Г. Рейз,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО4 об обращении взыскания на имущество по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на имущество, в обоснование заявленных требований указывая, что на основании исполнительной надписи №н/№ от 10.12.2020г., выданной нотариусом Липецкого нотариального округа ФИО6, была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору №Q081KDN102261492 от 06.12.2019г. в размере 1 037 611,91 коп.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору №Q081KDN102261492 от 06.12.2019г., составляет 1 029 842 руб. 89 коп. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.10.2018г. ответчику принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, мкр. 1-й, <адрес>.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое невозможно обратить взыскание. Квартира, принадлежащая ФИО2 на праве собственности под данный перечень не подпадает. Иного имущества и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено, что подтверждается копией сводки по исполнительному производству.

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли в общем имуществе для обращения взыскания.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, имеются все основания для выдела доли заемщика в общем имуществе супругов и обращении взыскания на нее в целях погашения задолженности.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности - квартиру, размер доли 0,5, общей площадью 65,3 кв. м„ кадастровый (или условный номер) объекта: 22:71:010702:827, расположенную по адресу: <адрес>, мкр 1-й, <адрес> взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации и по иным имеющимся в деле адресам, однако в адрес суда конверты с отметками «Истек срок хранения», были возвращены, для надлежащего извещения ответчика судом были направлены телеграммы, которые получены ответчиком, не были.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО7 и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причине неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя третьего лица.

Как следует из отзыва третьего лица ПАО Сбербанк России (л.д. 180-184), против удовлетворения требований истца возражает ссылаясь на то, что 04.10.2018г. между ФИО3, ФИО1 (созаемщик) с одной стороны и ПАО Сбербанк с другой, был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья. Согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в cyмме 1 670 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На текущий момент кредит не погашен, остаток составляет 1 181 975,15 рублей, стороны несут солидарную ответственность. В обеспечение возврата кредита имеется ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на приобретённую квартиру по адресу: <адрес>, мкр. l <адрес>. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (п.2 ст. 334 ГК РФ).

Таким образом до полного исполнения ипотечного кредитного договора перед ПАО Сбербанк в отношении приобретенной на кредитные средства ПАО Сбербанк квартиры действует залоговый иммунитет. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении требований ПАО Росбанк.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п.п. 1 - 4, 6 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом 06.12.2019г. был заключен договор потребительного кредита №Q081KDN102261492 (л.д. 13-14), по условиям которого банк предоставил истцу сумму кредита в размере 1000000, 00 руб. на срок до 06.12.2024г. под 11,99% годовых.

Факт перечисления указанной суммы банком подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 15).

Представлен истцом расчет задолженности по состоянию на 22.09.2021г. в размере 1037592, 20 руб. (л.д. 10-12).

Нотариусом Липецкого нотариального округа ФИО6, была совершена исполнительная надпись №н/№ от 11.12.2020г., о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору №Q081KDN102261492 от 06.12.2019г. за период с 06.04.2020г. по 03.12.2020г., в размере 1 037 611,91 коп. (л.д. 17).

Согласно сведений Отдела судебных приставов <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по <адрес> от 04.08.2021г. и от 01.03.2022г. (л.д. 18, 72-73), 18.01.2021г. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП; 07.03.2021г. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. В период с 18.01.2021г. по 04.08.2021г. взыскано и перечислено взыскателю 19,71 руб., по состоянию на 04.08.2021г. остаток задолженности составляет 1037592, 20 руб. Исполнительное производство окончено 29.12.2021г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.02.2022г. ответчику ФИО8 и третьему лицу ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. 1-й, <адрес>, в отношении которой имеются ограничения в виде ипотеки в силу закона от 08.10.2018г. со сроком действия с 08.10.2018г. до полного расчета. Лицом в пользу которого установлено ограничение указано ПАО «Сбербанк России» (л.д. 60-65).

Согласно информации ПАО Сбербанк России от 27.05.2022г., 04.10.2018г. между указанным банком и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение готового жилья №, предоставлен кредит в cyмме 1 670 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-178).

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 19.06.2022г., по кредитному договору № от 04.10.2018г. имеется задолженность в размере 1182975, 15 руб. (л.д. 181).

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес> от 03.02.2022г. и от 30.03.2022г. (л.д. 66, 102), ответчик и третье лицо с 01.11.2018г. зарегистрированы по адресу: <адрес>, мкр. 1-й, <адрес>.

Таким образом судом установлено, что Нотариусом Липецкого нотариального округа совершена исполнительная надпись №н/№ от 11.12.2020г., о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору №Q081KDN102261492 от 06.12.2019г. за период с 06.04.2020г. по 03.12.2020г., в размере 1 037 611,91 коп. На основании указанной исполнительной надписи, 18.01.2021г. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 04.08.2021г. остаток задолженности составляет 1037592, 20 руб., исполнительное производство окончено 29.12.2021г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судом установлено, что ответчику ФИО8 и третьему лицу ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. 1-й, <адрес>, в отношении которой имеются ограничения в виде ипотеки в силу закона от 08.10.2018г. со сроком действия с 08.10.2018г. до полного расчета. Лицом в пользу которого установлено ограничение указано ПАО «Сбербанк России» и установлен судом факт регистрации ответчика и третьего лица с 01.11.2018г. в вышеуказанной квартире. Также судом установлено, что между ПАО Сбербанк России и ФИО3/ответчиком 04.10.2018г. заключен кредитный договор на приобретение готового жилья № на сyмму 1 670 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на 19.06.2022г. по данному кредитному договору № от 04.10.2018г. имеется задолженность в размере 1182975, 15 руб.

Установленные судом обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Обратившись в суд с настоящими требованиями истец ссылается на то, что указанное ранее недвижимое имущество является совместной собственностью супругов и просит суд обратить взыскание на 1/2 долю квартиры, принадлежащую ответчику.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом положений статей 50, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорное недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающим требование залогового кредитора.

Как установлено судом залоговым кредитором в отношении спорного недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 1-й, <адрес>), является ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора №, заключенного 04.10.2018г. с ответчиком и третьим лицом ФИО3

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом доказательств исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору № от 04.10.2018г., заключенному с третьим лицом (ПАО Сбербанк России), не представлено, тогда как указанным третьим лицом представлены сведения о наличии задолженности по состоянию на 19.06.2022г. в размере 1182975, 15 руб.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество заявил истец, следовательно истец и должен доказать факт возможности, либо невозможности, выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания, а также факт отказа других сособственников от своего права на приобретение спорной доли.

Однако ни при обращении с иском в суд, ни в ходе судебного разбирательства, истцом, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Тогда как в силу ч. 3 ст. 255 ГК РФ отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество.

Суду соответствующего отказа сособственника, представлено не было, более того, не представлено доказательств направления ответчику требования о продаже своей доли иному сособственнику.

Не представлено суду доказательств недостаточности у должника/ответчика иного имущества для погашения суммы долга.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО4 об обращении взыскания на имущество по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Славгородский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно соответствовать требованиям, установленным ст. 238 ГПК РФ и содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова