Решение по делу № 2-4238/2023 от 07.06.2023

УИД 52RS0001-02-2023-002358-76

Дело № 2-4238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Шибановой К.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО [ А ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен ущерб транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО [ А ] по договору ОСАГО серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился к Ответчику по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] Ответчиком проведён осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО [ А ] подготовлено экспертное заключение [Номер], согласно выводам стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 437 000 рублей 00 копеек, с учётом износа 239 500 рублей 00 копеек.

Последним днём осуществления страхового возмещения или отказа в выплате является [ДД.ММ.ГГГГ] год согласно п.21, 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г.

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ А ] произвело выплату страхового возмещения в размере 239 500 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился к АО «[ А ]» с претензией с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа, неустойки.

АО [ А ] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился, через личный кабинет к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО [ ... ]

В соответствии с подготовленным ООО [ ... ] № [Номер] экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства составляет, без учёта износа 308 500 рублей 00 копеек, с учётом износа 170 300 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный вынес решение № [Номер]

Требования ФИО1 к АО [ А ] о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг почтовой связи удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ А ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

С вынесенным решением Истец не согласен, считает его незаконным.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 000 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения равна 91 500 рублей (239 500 - 69 000) (ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, с учетом заявления поданного ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

Взыскать с АО [ А ]» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91500 руб.; неустойку (пени) за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 193980 руб., штраф, расходы по оплате Консультативного заключения специалиста в размере 13000 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1 в размере 91500 руб. к исполнению не приводить, т.к. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 91500 руб.

Истец – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения по существу иска, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО [ А ] ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что истцу произведена доплата страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 91500 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В материалы дела представлены письменные объяснения Службы финансового уполномоченного по иску ФИО1

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П).

Согласно пункту 3.1 Положения № 755-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.2 Положения № 755-П установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], был причинен ущерб транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО [ А ] по договору ОСАГО серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ А ] произвело выплату страхового возмещения в размере 239 500 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился к АО [ А ] с претензией с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа, неустойки.

АО [ А ] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился, через личный кабинет к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный вынес решение № [Номер]

Взыскать с АО [ А ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек [ ... ]

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в ООО [ ... ]

Согласно Консультативного заключения специалиста [Номер] ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), экспертное заключение № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с итоговой суммой с учетом износа 170300 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес].

Экспертное заключение № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не соответствует Положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: стоимости запасных частей; стоимости ЛКМ; величины трудоемкости работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 500 рубля. Однако, страховое возмещение выплачено в период рассмотрения дела судом – [ДД.ММ.ГГГГ]., следовательно в части выплаченной суммы уже исполнено.

Истец просит взыскать неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]

Расчет неустойки следующий: 91 500х1%х 212дней=193 980 руб.

Представитель АО [ А ] ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму страховой выплаты, период просрочки, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то у суда имеются основания для взыскания с Ответчика штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО [ А ] расходов на Консультативное заключение в сумме 13 000 рублей (квитанции, договор - [ ... ]

Таким образом, с ответчика АО [ А ] в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на Консультативное заключение в сумме 13000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 8024,60 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО [ А ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО [ А ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес], (ИНН [Номер]) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91500 руб.; неустойку (пени) за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 193980 руб., штраф в размере 45750 руб., расходы по оплате Консультативного заключения специалиста в размере 13000 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1 в размере 91500 руб. к исполнению не приводить.

Взыскать с АО [ А ] в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8024,60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.