Дело № 2-36/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 19 мая 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление администрации Череповецкого муниципального района к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на гараж,

установил:

администрация Череповецкого муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <данные изъяты>. Специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации Череповецкого муниципального района проведено выездное обследование, в результате которого выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии и использовании смежного земельного участка в границах кадастрового квартала <№>, площадью 677,37 кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, установлено ненадлежащее использование земельного участка. В адрес ответчика направлено предписание с требованием устранить допущенное нарушение действующего законодательства Российской Федерации, которое оставлено без ответа.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила возложить обязанность на ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободить самовольно занятый земельный участок, в границах кадастрового квартала <№>, площадью 634,37 кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемый под размещение забора из металлического листа, размещение металлического гаража, ведение личного подсобного хозяйства, смежного с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, по координатам характерных точек границ: <данные изъяты>; признать самовольной постройкой металлический гараж, возведенным ФИО1 на земельном участке в границах кадастрового квартала <№> из земель, государственная собственность на которые не разграничена и обязать ФИО1 его снести (произвести демонтаж) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 заявлены встречные исковые требования к администрации Череповецкого муниципального о признании права собственности на гараж в соответствии с определенными в техническом плане здания от <дата> года координатами характерных точек объекта.

С учетом изменений оснований исковых требований ФИО1 просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Череповецкого муниципального района ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 – ФИО3 встречные исковые требования поддержала, исковые требования не признала. Суду пояснила, чтогараж был возведен на земельном участке предыдущем собственником ФИО4 в <дата> году. Впоследствии ФИО4 переоформлял земельный участок и жилой дом своим родственникам. В <дата> году земельный участок с кадастровым номером <№> приобрел ФИО1, земельный участок на момент приобретения был полностью огорожен по периметру забором, на участке находился капитальный гараж. Указанные объекты входили в стоимость земельного участка. Впоследствии он узнал, что гараж и забор расположены на земле, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик неоднократно пытался оформить земельный участок, на котором находится гараж и забор. Он пытался перераспределить земельный участок, оформить право аренды, но ему было отказано. В настоящее время решением суда признан незаконным отказ в перераспределении земельного участка. Ответчик пользуется гаражом более 10 лет, до него с <дата> года пользовались другие собственники. Никаких претензий к ответчику ранее по поводу размещения гаража никто не предъявлял. Также просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Нелазского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 843 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Д. До Д. собственниками земельного участка являлись Т., Б., К., П., ФИО4 (право собственности ФИО4 зарегистрировано <дата>).

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> специалистами земельного контроля администрации Череповецкого муниципального района проведена плановая проверка объекта земельных правоотношений – земельного участка с кадастровым номером <№>. В ходе проверки было установлено, что земельный участок по всему периметру огорожен забором. На участке расположен жилой дом, баня, два гаража. По результатам обмера установлено, что фактически используемая площадь земельного участка ФИО1 составляет 1462,62 кв.м., где из них самовольно занят участок площадью 677,37 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, смежный с земельным участкомс кадастровым номером <№>. ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Постановлением главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершение административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

<дата> проведено контрольно (надзорное) мероприятие, выездное обследование, в ходе которого выявлено нарушение, выразившееся в использовании земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 634,37 кв.м. под размещение металлического гаража, ведение личного подсобного хозяйства.

<дата> специалистами земельного контроля администрации Череповецкого муниципального района в ходе повторного обследования территории, прилегающей к указанному земельному участку, было установлено, что нарушения земельного законодательства не устранены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 пояснила, что гараж был возведен на земельном участке предыдущим собственником в <дата> году. В <дата> году ответчик приобрел земельный участок полностью огороженный по периметру забором с расположенным на нем гаражом. Указанные объекты входили в стоимость земельного участка. Впоследствии он узнал, что гараж и забор расположены на земле, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что гараж на кадастровом учете не стоит, представлен технический план здания от <дата>.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» гараж соответствует сводам правил по строительству и техническим регламентам, нарушений противопожарных и санитарных норм не обнаружено; гараж является безопасным для третьих лиц. Из заключения следует, что гараж является объектом капитального строительства.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно предпринимались меры к легализации указанного объекта. Истец обращался в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с заявлениями о предоставлении занимаемого им земельного участка в аренду, о перераспределении принадлежащего ему земельного участка, в чем ему было отказано.

Решением Череповецкого районного суда от <дата> признано незаконным решение Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от <дата> года «Об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении»; возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Указанным решением суда установлено, на испрашиваемой истцом территории расположено капительное строение – гараж, забор и деревья, существует подъезд на участок.

Испрашиваемая административным истцом часть территории земельного участка не отвечает признакам земель общего пользования, придаваемом пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде заявление ответчика повторно не пересмотрено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорный объект-гараж является объектом капитального строительства, что следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», построенном в <дата> году, приобретенном истцом одновременно с земельным участком и жилым домом по договору купли-продажи, угрозы жизни и здоровью людей не несет, права третьих лиц не нарушает, а также учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности оформления истцом права на земельный участок, на котором расположен спорный гараж и забор, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО1 и признании за ним права собственности на гараж на основании ст.222 ГК РФ.

Оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности на самовольную постройку суд не находит.

Ввиду того, что за истцом признано право собственности на гараж, а также принимая во внимание, что истцом в настоящее время принимаются меры по оформлению земельного участка, на котором расположены гараж и забор, суд полагает в удовлетворении иска администрации отказать в полном объеме.

Согласно абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.208 ГК РФ в данном случае на исковые требованияадминистрацииЧереповецкогомуниципальногорайона исковая давность не распространяется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Череповецкого муниципального района (идентификатор – ИНН <№>) к ФИО1 (идентификатор – паспорт <№>) о возложении обязанности освободить земельный участок, признании гаража самовольной постройкой и возложении обязанности его снести, предоставлении права снести гараж с взыскание расходов с ответчика– отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт <№>) право собственности на здание, назначение: гараж, количество этажей -1, площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, с координатами характерных точек контура объекта недвижимости согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Ф. от <дата>: точка <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 23.05.2025.