Дело № 2-593/2025

УИД 03RS0024-01-2025-000834-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 05 июня 2025 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании суммы долга по договору денежного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 12.05.2023 г. между ООО МКК "ЛУИСВИЛЛ" и ФИО1 заключен договор займа №. В соответствии с данным договором займодавец предоставил заемщику 70 000,00 руб. под 69,35% годовых(0,19% за каждый день пользования денежными средствами), процент при выходе на просрочку - 0,19%. Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок – 16.11.2023 г. в размере 74 123,00 руб. Кроме того, в рамках Договора займа стороны, в целях обеспечения обязательств по Договору займа заключили Договор залога № от 12.05.2023, согласно которому ответчик передал ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств в залог автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, определив стоимость предмета залога в 74 123,00 руб. Истец указывает, что ответчик свои обязательства перед Истцом выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.04.2025 составляет 42 790,86 руб., из которых: сумма основного долга по договору – 42 790,86 руб., сумма процентов - 0 руб., неустойка - 0 руб.

На основании изложенного истец просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» задолженность по договору займа № от 12.05.2023г. за период с 16.11.2023 года по 29.04.2025года в размере 42 790,86 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.;

- обратить взыскание на автотранспортное средство путем проведения публичных торгов в пользу ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» на залоговое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, транспортное средство марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, согласно договора залога № от 12.05.2023г. с установленной оценкой 74 123,00 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 на заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бума

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 12.05.2023 между ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с п. 1, п. 3 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Займодавец предоставил Заемщику 70 000 руб. под 0,19% процента за каждый день пользования денежными средствами, то есть - 69,350% годовых, а ФИО1 обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок.

ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» выполнило условия договора, предоставив ответчику денежные средства в размере 70 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 12.05.2025, подписанным ФИО1

Как видно из условий п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сторонами установлено, что единовременно в конце срока предоставления займа – 12 июня 2023 года заемщик осуществляет платеж в размере 74 123 руб., включающей в себя погашение суммы займа в размере 70 000 руб., погашение процентов в размере 4 123 руб., начисленных со дня следующего за днем предоставления займа.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору денежного займа, о есть не вернул заем в указанный срок-до 16.11.2023. Размер поступлений денежных средств по договору займа с 18.12.2023 г. по 29.04.2025 г. составляет 73 895,00

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.04.2025 составляет 42 790,86 руб., из которых: сумма основного долга по договору – 42 790,86 руб., сумма процентов - 0 руб., неустойка - 0 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования истца о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 42 790,86 руб.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора потребительского займа № № от 12.05.2023г., является залог автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, о чем между истцом ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» и ответчиком ФИО1 заключен договор залога № ОТ 12.05.2023г.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Сибаю от ФИО1 является собственником автомобиля LADA 21970 LADA KALINA 2013 года выпуска, VIN <***>.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судом установлено, что заемщиком обязанность по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность. Обязательства по договору обеспечивались залогом транспортного средства, на которое банк просит обратить взыскание.

Поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредиту, задолженность не погашена, что привело к образованию задолженности по кредиту, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, доказательств обратного суду не представлено, суд удовлетворяет требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, суд считает, что необходимо определить способ реализации вышеуказанного имущества - публичные торги, установив начальную цену продажи в размере 74 123,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы долга по договору денежного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» задолженность по договору потребительского займа № от 12.05.2023 за период с 16.11.2023 г. по 29.04.2025 г. в размере 42 790,86 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство путем проведения публичных торгов в пользу ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» на предмет залога, принадлежащее ФИО1 ФИО7 - транспортное средство марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, согласно договору залога № от 12.05.2023г., с установленной оценкой 74 123,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.М. Сафарова

Судья Г.М. Сафарова