Дело № 2-801/2022

59RS0018-01-2022-000920-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 29 июля 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение межкомнатных дверей с монтажом в в на сумму 73 000 рублей. Оплата была полностью осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2020 года ответчик привез двери, но не укомплектованные в полном объеме фурнитурой. В течение 2021 года ответчик выполнял работу по установке дверей и их укомплектованию фурнитурой, но так и не закончил работу в полном объеме. К установке последней двери ответчик приступил ДД.ММ.ГГГГ, но выполнил работу не до конца, на двери не были установлены доборные элементы (наличники двери) и остекление. В соответствии с п.3.4 договора продавец обязался поставить недостающие детали в течение 14 дней. В течение двух лет истец требовал ответчика завершить работу. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 дал расписку ФИО1 в том, что выполнит работу ДД.ММ.ГГГГ, но вновь обязательства полностью не исполнил, установил только стекло, и не установил доборы. В договоре ответчик не указал срок выполнения работ. Истец полагает, что в данном случае следует исходить из разумности срока, полагает, что все работы ИП ФИО2 должен был выполнить к ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 3% цены выполнения работ, а если цена выполнения работы договором не определена, от общей цены заказа. Договором от ДД.ММ.ГГГГ цена выполнения работ не определена, следовательно, неустойка исчисляется от общей цены заказа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в полном объеме обязательства не исполнил, соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 120 дней, пени за указанный период составляют 262 800 рублей (73 000 рублей х 3% х 120 дней). Поскольку данная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, истец считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку, равную цене обязательств в размере 73 000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в случае удовлетворения требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Просит о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Просит суд, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 73 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ, штраф в размере 36 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал в полном объеме, просил удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что неоднократно в ходе телефонных переговоров, требовал от ИП ФИО2 закончить выполнение работ по установке межкомнатных дверей. После, при личном посещении офиса ответчика, ИП ФИО2 написал расписку, в которой обязался закончить установку дверей ДД.ММ.ГГГГ, с чем ФИО1 согласился. В итоге, в оговоренный срок ИП ФИО2 работы не закончил, истец самостоятельно завершил работы по установке межкомнатной двери.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства (регистрации) последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда , суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ИП ФИО2 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО2, чью неявку признает неуважительной.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор (межкомнатные двери), предметом которого явилась обязанность продавца предоставить в собственность покупателя дверь с коробкой: модель двери – «Мелодия», габаритные размеры: 2 х 600, 1 х 700, 2 х 800, цвет: ваниль, остекление: сатин (л.д. 9-10).

Согласно разделу 2 договора, цена товара составляет 73 000 рублей (с материалом, комплектом фурнитуры для всех дверей).

Пояснениями истца установлено, что при поставке товара ИП ФИО2 обязался также произвести установку межкомнатных дверей, о данной обязанности свидетельствует и расписка ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При заключении договора, стороны не оговорили срок выполнения работ.

В соответствии с положениями ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг).

По правилам п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик осуществил поставку межкомнатных дверей в срок, указанный в договоре – в августе 2020 года, частично произвел их установку, вместе с тем, работы по монтажу межкомнатных дверей в полном объеме не были выполнены.

Как следует из искового заявления, к монтажу последней двери ИП ФИО2 приступил ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, дверь надлежащим образом установлена не была (не были установлены наличники, фурнитура), что подтверждается фотоматериалом (л.д. 8).

В судебном заседании истец пояснил, что неоднократно требовал от ИП ФИО2 закончить выполнение работ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 дал расписку ФИО1 в том, что обязуется в пятницу ДД.ММ.ГГГГ доделать доборы, установить ручку входной двери (поменять) и установить стекло (л.д. 11). Вместе с тем, работы выполнены не были.

По мнению истца, как следует из смысла п.3.4 договора, срок исполнения обязательства не превышает 14 дней, таким образом, все работы ответчиком должны были быть выполнены к ДД.ММ.ГГГГ (срок исчислен с начала работ по монтажу последней двери – ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, исходя из предмета заключенного сторонами договора, факт возникновения между сторонами отношений по договору подряда судом установлен.

Также из объяснений истца и представленных письменных доказательств установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору и, как следствие, нарушение прав истца на получение результатов, обусловленных договором подряда работ в разумный срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ФИО1 вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку договором, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1 цена выполнения работ не была определена, в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, неустойка исчислена истцом исходя из стоимости товара – 73 000 рублей.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 800 рублей (73 000 рублей х 3% х 120 дней).

Учитывая, что исчисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ее размер был уменьшен истцом до 73 000 рублей (сумма равная цене обязательства).

Вместе с тем, суд считает, что период взыскания неустойки подлежит исчислению не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 дал расписку ФИО1 в том, что обязуется закончить выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок завершения работ был согласован сторонами – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок работы не были выполнены в полном объеме, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судом произведен свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

73 000 рублей х 3% х 32 дня = 70 080 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 70 080 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

При этом суд исходит из того, что размер неустойки, в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не превышает общую цену заказа.

ИП ФИО2, в свою очередь, надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ по договору в согласованный сторонами срок, суду представлено не было. Также ответчиком не предоставлено доказательств наличия вины заказчика в неисполнении ответчиком в срок обязательств по договору, тогда как обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе и по вине потребителя, нормами материального права возложена на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ИП ФИО2 обоснованное заявление (ходатайство) о снижении неустойки не представлено, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу прямого указания закона с продавца в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 35 040 рублей (50% от суммы взысканной неустойки -70 080 рублей).

При этом, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов за юридические услуги в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что рассматриваемое требование подтверждено достоверным доказательством – квитанцией серии КА №.5757, из которой следует, что за консультацию и подготовку искового заявления к ИП ФИО2 ФИО1 уплатил 2 000 рублей.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, находит сумму расходов за юридические услуги в размере 2 000 рублей обоснованной.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в цену иска согласно ст. 91 ГПК РФ не включен.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 602,40 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой, при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, истец ФИО1 был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 040 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 602 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Добрянский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит в деле №.

Гражданское дело № находится в производстве Добрянского районного суда .