Судья Шитов Д.В. Материал № 22-996/2023

Докладчик Метельская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Дворникова С.Г.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом (с учётом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) освобождён условно-досрочно на 1 год 07 месяцев 16 дней;

осуждённого приговором Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 19 годам лишения свободы с отбыванием первых трёх лет в тюрьме, остальных – в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ, отказано.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён приговором Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 19 годам лишения свободы с отбыванием первых трёх лет в тюрьме, остальных – в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Смирныховский районный суд Сахалинской области поступило ходатайство от осуждённого ФИО2, в котором он просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно – принудительными работами.

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, определить порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В обоснование жалобы, приводя в ней содержание обжалуемого постановления и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», осуждённый считает, что постановление вынесено в нарушение уголовного, уголовно-процессуального закона, сложившейся судебной практики и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8, так как суд не принял во внимание сведения о его официальном трудоустройстве, перевод на облегчённые условия отбывания наказания, награждение грамотами. Таким образом, как указывает автор жалобы, суд не оценил всю совокупность сведений о его поведении за период отбывания наказания и не привёл оснований, почему данные сведения суд не принимает во внимание.

Приводя в жалобе содержание характеристики, и, ссылаясь на справку о поощрениях и взысканиях, предоставленных исправительным учреждением, положительно его характеризующих, указывает, что взыскание от ДД.ММ.ГГГГ снято досрочно, при этом администрация учреждения не предоставила документов, подтверждающих наличие данного взыскания. Поэтому полагает, что суд не имел права брать во внимание данное взыскание, поскольку не проверил его достоверность.

По мнению автора жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обосновал это только наличием взысканий и нестабильностью его поведения, а иные причины судом не приведены.

Также в своей жалобе её автор, ссылаясь на нормы ст.7 УК РФ и ст.9 УИК РФ и анализируя их, считает, что выполнял все необходимые требования закона, что, по его мнению, свидетельствует о его исправлении.

Считает, что судом при принятии решения допущены существенные нарушения, которые влекут его отмену.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 помощник прокурора Пильтяй Р.В. с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит постановление Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора, помимо прочих, суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ), подлежащей применению в силу ст. 10 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство осуждённого ФИО2 рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, с участием осуждённого.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по доводам и по существу заявленного осуждённым ходатайства. Все указанные в ходатайстве обстоятельства, а также доводы, приводимые сторонами, судом проверены в полном объёме и надлежащим образом.

Разрешая данное ходатайство, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд исследовал представленные материалы, учёл наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий за весь период отбывания осуждённым наказания, характеристику от администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, в которой отражены сведения о трудоустройстве осуждённого, а также выяснил мнение представителей администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России, изложенное как в судебном заседании, так и в характеристике на ФИО2, согласно которой администрация учреждения поддержала ходатайство ФИО2

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в судебном заседании выяснялись сведения о наличии имевшегося ранее взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, причины отсутствия соответствующих документов. При этом получение данного взыскания не отрицалось в судебном заседании самим осуждённым ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осуждённого о несогласии с указанным взысканием не могут являться предметом апелляционной проверки в рамках данного судебного заседания, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осужденному взысканий и поощрений.

Как следует из представленных в суд материалов, осуждённый ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ) срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако, отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющем обратиться с указанным ходатайством, не свидетельствует об обязательном удовлетворении такого ходатайства, а оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Кроме того, добросовестное отношение осуждённого к труду и примерное поведение, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, являются его непосредственной обязанностью и не могут рассматриваться в качестве исключительного и безусловного основания для замены ему наказания.

Проанализировав характеризующие осуждённого сведения и иные представленные документы, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности замены неотбытой части наказания ФИО2 принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осуждённого ФИО2, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, для замены неотбытой части наказания принудительными работами, были учтены и проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства суд сделал на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осуждённого, характеризующих его за весь период отбывания наказания, учёл срок фактического отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

При этом, как верно отмечено судом, право для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания, кроме принудительных работ, у ФИО2 не возникло.

Как следует из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеристики на осуждённого ФИО2, в учреждении он находится с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание на облегчённых условиях содержания, за период нахождения в исправительном учреждении характеризуется положительно, (том 1 л.м.6).

Из материалов дела следует, что осуждённый на момент рассмотрения его ходатайства судом имел 37 поощрений и 4 взыскания, в том числе 2 взыскания наложены спустя несколько дней после перевода его из обычных в облегчённые условия отбывания наказания; все взыскания были погашены или досрочно сняты за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены сведения о получении ещё двух поощрений после вынесения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, наличие или отсутствие у осуждённого поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не может служить ни препятствием, ни основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса судом обоснованно учитывались данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. При этом погашение взысканий в установленном законом порядке не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания, поскольку отсутствие у осуждённого взысканий в период отбывания наказания является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания.

Динамика поведения осуждённого ФИО2 за период отбывания им наказания судом в постановлении подробно приведена, проанализирована, ей дана надлежащая оценка и сделаны мотивированные выводы о том, что ФИО2 только встаёт на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Этот вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, основанным на объективном анализе личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, как того требуют положения ч. 1 ст. 80 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Установленные судом обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО2, не позволили суду сделать вывод о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания принудительными работами, посчитав для осуждённого такую меру поощрения в настоящее время преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловные отмену или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская