Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2025 год пгт. Февральск
Селемджинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего - судьи Боровикова Р.В.,
при секретаре Сютик С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, действующей по доверенности №, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обосновании которого указала, что 21.08.2024 в 22 час. 33 мин. на автомобильной дороге Введеновка-Февральск 262 км+ 510 м произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца - TOYOTA PRIUS HYBRID, гос. номер №. ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2 управлявшего автомобилем TOYOTA HIACE, гос. номер №, который согласно постановлению по делу об административном нарушении, совершил выезд в нарушении правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID, гос. номер №. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СК Астро-Волга по полису №. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису №, куда истец и обратилась за возмещением ущерба. 09.10.2024 истцу была произведена страховая выплата за вышеуказанное ДТП в размере 219800 руб.. Размер страховой выплаты был занижен и несоизмерим с теми затратами, которые истец будет вынуждена понести, чтобы отремонтировать свой автомобиль. Истец обратилась с претензией в АО "АльфаСтрахование" с требованием произвести доплату страхового возмещения. 11.11.2024 АО "АльфаСтрахование" отказало в доплате страхового возмещения. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, 10.01.2025 решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Так как суммы полученной от страховой компании в размере 219800 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства, истец была вынуждена обратиться в компанию для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от 16.10.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, гос. номер №, без учета износа составляет 388900 рублей (388900-219800 (сумма страхового возмещения) = 169100 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 15000 рублей. Поскольку истец не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 25000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, причиненного ущерба в результате ДТП в размере 169100 рублей; а также суммы, затраченные на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей; оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; на оплату госпошлины в размере 6073 рубля.
В последствие истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, причиненного ущерба в результате ДТП в размере 98900 рублей; суммы, затраченные на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей; оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; на оплату госпошлины в размере 6073 рубля.
Определением суда от 20.02.2025 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, АО «СК «Астро-Волга».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.
Представитель истца ФИО1, ФИО3, действующая по доверенности, о судебном заседании уведомлена установленным образом, просила рассмотреть дело в отсутствии истца и в своё отсутствии.
Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО8, ФИО9, АО «СК «Астро-Волга» о судебном заседании уведомлены надлежаще, отзыва на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также иных ходатайств не заявили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьих лиц.
Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 21.08.2024 в 22 час. 33 мин. на автомобильной дороге Введеновка-Февральск произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца - TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном нарушении и сторонами не оспариваются.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по полису № Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису №.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 АО "СК "Астро-Волга" признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 219 800 рублей, то есть в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.
Предъявляя исковые требования о взыскании с ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец указала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.
В подтверждение размера ущерба истцом к исковому заявлению представлено экспертное заключение №, выполненное по заданию ФИО1 ООО «Методический центр», в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 388 900 рублей, с учетом износа – 169 900 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 полагал заявленный размер ущерба завышенным, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 318 700 рублей, с учетом износа – 188 800 рублей.
Оценив заключение эксперта № от 13.06.2025 судебной экспертизы ИП ФИО5, суд полагает, что оно содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, исследование проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, изложенные выводы эксперта подтверждены исследовательской частью заключения, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. То есть в данном случае реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 98 900 рублей, рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (318 700 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (219 800 рублей).
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела понесла судебные расходы по оплате услуг юридических услуг. Данное обстоятельство подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 10.01.2025, содержащего расписку о получении денежных средств по указанному договору на сумму 25 000 руб.
Учитывая объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию на оплату юридических услуг сумма в размере 25 000 руб. является обоснованной.
При рассмотрении дела истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб., которые в указанном размере подтверждены документально, и признаются судом необходимыми расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина на сумму 6 073 рубля исходя из цены иска 169 100 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 24.01.2025.
В ходе рассмотрения иска представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, причиненного ущерба в результате ДТП в размере 98900 рублей; суммы, затраченные на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей; оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; на оплату госпошлины в размере 6073 рубля.
Поскольку уточненные истцом требования в размере 98 900 рублей удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп.1 п. ст. 333.19 НК РФ, в размере 4000 рублей.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным Кодексом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 073 рубля (6 073 рубля – 4 000 рублей) подлежит возврату истцу.
В силу положений ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 98 900 (девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей; затраты на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Вернуть ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 073 (две тысячи семьдесят три) рубля.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, т.е. с 06 августа 2025 года.
Судья Р.В.Боровиков
Решение суда принято в окончательной форме 6 августа 2025 года.