Дело №а-674/23
36RS0№-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.01.2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Булгакова С.Н.,
при секретаре Гладских И.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по ордеру,
представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности,
представителя административного ответчика ФИО4 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО3 к МИФНС № по <адрес> и УФНС по <адрес> о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском МИФНС №15 по Воронежской области и УФНС по Воронежской области, в котором указал, что при расчете налоговой задолженности административным ответчиком не были учтены ранее внесённые им платежи, либо их зачёт был неправильно произведён, что повлекло нарушение его прав, выразившееся в возврате налогового вычета в сумме, меньшей, чем полагалось. Для разрешения возникшей ситуации он изначально обращался в МИФНС № 15 по Воронежской области, которая дала ответ от 24.05.2022 года, содержащий перерасчёт налогов и решения о частичном зачёте. Однако истец полагал, что в ответе имелась ошибка в разнесении платежей, так как денежные средства были списаны в счёт погашения задолженности, на которую налоговый орган утратил право принудительного взыскания в связи с истечением срока исковой давности.
Не согласившись с ответом МИФНС № 15 административный истец обжаловал его в УФНС по Воронежской области, однако решением от 01.09.2023 года № 15-1-18/25984 его жалоба оставлена без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд признать незаконными решение МИФНС № 15 по Воронежской области от 18.04.2022 года № 31209-31214 и решение УФНС по Воронежской области от 01.09.2022 года № 15-1-18/25984.
В судебное заседание административный истец не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по ордеру, который поддержал заявленные требования.
Представители административных ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, приобщили письменные возражения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
С учетом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истец оспаривает решение административного органа от 01.09.2022 года, обратился в суд с иском 08.11.2022 года, то есть срок обжалования им соблюден.
09.01.2022 года ФИО5 через личный кабинет налогоплательщика обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы НДФЛ (260 000 рублей) в связи с приобретением квартиры в 2021 году.
20.04.2022 года поступили деньги в сумме 177 202,93 руб.
23.04.2022 года через личный кабинет налогоплательщика ФИО5 обратился в МИФНС № 16 по ВО с обращением о том, что как он понял, в порядке ст. 78 НК РФ налоговый орган произвел зачет сумм, составляющих его задолженность, которая, по мнению налогового органа, составила (82 790,07 руб. Однако, при этом не было учтено, что 13.01.2022 года он погасил задолженность по фиксированным платежам с пеней за 2020 год (41 099,75 руб.), а 05.03.2022 года я погасил задолженность по фиксированным платежам с пеней за 2021 год (41 309,28 руб.). Задолженности за 2020 год не было. Просил провести проверку и возвратить ошибочно зачтенные суммы. Приложил платежные поручения об оплате задолженности.
27.04.2022 года МИФНС № 16 ответила ФИО5 о том, что ему следует обратиться в МИФНС № 15 по заявленному вопросу.
28.04.2022 года ФИО5 обратился в Межрайонную ИФНС №15 по Воронежской области через личный кабинет налогоплательщика с аналогичным заявлением. Также просил направить решение налогового органа о производстве зачета с подробной расшифровкой зачтенных сумм налогов
04.05.2022 года в ответ на указанное обращение МИФНС №15 по Воронежской области ответило что в соответствии с п. 4 ст.78 Налогового Кодекса РФ налоговым органом приняты решения о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации от 18.04.2022 г. № 31209, № 31214, № 31213, № 31210, № 31211, № 31212 на общую сумму 82 797,07 руб. в счет погашения задолженности. При этом расчетов приведено не было, решения о зачете направлены не были.
10 мая 2022 года через личный кабинет налогоплательщика ФИО5 повторно обратился в МИФНС №15 по Воронежской области, указав, что в ответе не было разъяснено, за какие периоды возникла эта задолженность и пеня. Это имеет значение, т.к. производить зачет можно лишь по задолженности за 3 года. Просил сообщить, за какие периоды у него была задолженность по состоянию на 18.04.2022 года и направить решения налогового органа о производстве зачета с подробной расшифровкой зачтенных сумм налогов.
12.05.2022 года МИФНС №15 по Воронежской области сообщило, что сообщения о принятых решениях были направлены 04.05.2022 года. При этом тексты оспариваемых решений и обоснования расчета отсутствовали.
15.05.2022 года ФИО5 попросил сообщить, за какие периоды (за какие годы) у него была задолженность по состоянию на 18.04.2022 года. Также повторно просил направить решения налогового органа о производстве зачета с подробной расшифровкой зачтенных сумм налогов.
23.05.2022 года МИФНС № 14 направило истцу подробный расчет произведенного зачета и к которому прилагались решения о зачете, принятые 18.04.2022 года, а именно: № 31209, № 31214, № 31213, № 31210, № 31211, № 31212 на общую сумму 82 797,07 руб.
25.07.2022 года через личный кабинет налогоплательщика ФИО5 обратился с жалобой на действия МИФС №15 по Воронежской области в УФНС России но Воронежской области, указав, что МИФНС № 15 по Воронежской области ошибочно разнесло платежи за неверные периоды.
Просил отменить/внести изменения в решения о зачете от 18 апреля 2022 года №31209-31214 и перечислить (возвратить) необоснованно «зачтенный» налог в сумме 38 384 руб. (66 594, 97 - 31 210,97), а также с учетом перерасчета платежей пересчитать пеню и произвести частичный возврат
27.07.2022 года УФНС России по Воронежской области письмом от 27.07.2022 года б/н сообщило о продлении срока рассмотрения жалобы до 01.09.2022 года (прилагается).
13.09.2022 года на электронную почту ФИО5 было направлено решение УФНС России по Воронежской области от 01.09.2022 года №15-1- 18/25984 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Вместе с тем суд полагает относительно принятых обжалуемых решений следующее.
По смыслу пункта 7 статьи 45 НК РФ право определять назначение, период и вид платежа предоставлено налогоплательщику. Соответствующие данные отражаются налогоплательщиком в платежном поручении на уплату налога и не могут быть изменены налоговым органом по своему усмотрению.
Согласно приложению № 1 к положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле «назначение платежа» в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством.
Следовательно, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.
Таким образом, при наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе, инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него недоимок засчитывать произведенные ФИО5 платежи за другие периоды налоговый орган не имел права.
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, в связи с отсутствием задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 18.04.2022 года в сумме 82 797,07 руб., принятые решения от 18.04.2022 года противоречат нормам закона.
Кроме того, в определении от 08.02.2007 №381-О-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что статьи 78 и 79 НК РФ не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.
В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.
Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.
Кроме того, принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке».
Таким образом, принудительный зачет по инициативе налогового органа в порядке п.5 ст.78 НК РФ возможен только в отношении сумм налогов, штрафов, пеней, возможность принудительного взыскания которых не утрачена на момент произведения зачета.
Возможность взыскания с административного истца задолженности по страховым взносам на ОМС и ОПС за 2018 год налоговым органом утрачена по причине истечения срока.
Таким образом возражения административных ответчиков, с учётом вышеуказанных разъяснений судебных инстанций подлежат отклонению.
Вместе с тем, суд принимает приведённые истцом доводы о том, что ошибка заключается частично в неправильном разнесении платежей, а именно:
1) Оплата в сумме 6884 руб. по п/п 520162 от 11.03.2020 года и в сумме 29354 руб. по п/п 521091 от 11.03.2020 года была осуществлена в качестве фиксированных платежей в ПФ РФ и ФФОМС за 2019 год, а не за 2018 год, как ошибочно указывает налоговый орган (поскольку в 2018 году фиксированный платеж в ПФ РФ составлял 26 545 руб., а не 29 354 руб.).
2) Оплата в сумме 8 426 руб. от 13.01.2022 года и в сумме 32 448 руб. по п/п 602979 от 13.01.2022 года была осуществлена в качестве фиксированных платежей в ПФ РФ и ФФОМС за 2020 год, а не за 2019 год, как ошибочно указывает налоговый орган (поскольку в 2019 году фиксированный платеж в ПФ РФ составлял не 29 354руб., а не 32 448руб., кроме того, разнесение этого платежа в 2020 году установлено в определении Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.02.2022 года по делу №2а-778/2022).
3) Оплата в сумме 8 426 руб. по п/п 735303 от 05.03.2022 года и в сумме 32 448 руб. по п/п 736569 от 05.03.2022 года была осуществлена в качестве фиксированных платежей в ПФ РФ и ФФОМС за 2021 год, с чем согласился налоговый орган.
Таким образом, задолженность по фиксированным платежам за 2019, 2020 и 2021 год была погашена полностью. Осталась непогашенной только задолженность по дополнительным платежам в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, а именно: 21 300,71 руб. за 2019 год, и 9910,26 руб. за 2020 год (в сумме = 31 210,97 руб.).
Следовательно, на момент зачета 18.04.2022 года задолженность ФИО5 составляла 31 210,97 руб. (но не 82 797,07 руб., как посчитал налоговый орган).
Засчитывать платежи за 2018 год налоговый орган не имел права, поскольку налоговый орган не вправе зачитывать те платежи, возможность принудительного взыскания которых утрачена.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий органов государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае решения налогового органа привели к необоснованному зачету налогов административного истца в сумме 35 384 рублей, то есть факт нарушения его прав нашёл подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.
Признать незаконными решения МИФНС № 15 по Воронежской области от 18.04.2022 года № 31209-31214 в отношении ФИО5 и решение УФНС по Воронежской области от 01.09.2022 года № 15-1-18/25984 по жалобе ФИО5 на указанные решения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н. Булгаков
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 года