Дело № 2-2292/2022
64RS0044-01-2022-003538-05
Решение
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при помощнике ФИО1,
с участием ответчика ФИО2, его представителя по заявлению ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 999773 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13197 руб. 73 коп., почтовых расходов в размере 502 руб. 94 коп.
В обоснование заявленных требований ПАО САК «Энергогарант» указало, что 18 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства каток дорожный ДУ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Меrcedes Benz GLE, государственный регистрационный знак <***>.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Меrcedes Benz GLE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.
Рассмотрев представленные страхователем документы ПАО САК «Энергогарант» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 999773 руб. 20 коп. страхователю поврежденного транспортного средства Меrcedes Benz GLE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая отказ ответчиков о возмещении ущерба в добровольном порядке ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с данным иском
Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причина неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал об управлении транспортным средством катком дорожным ДУ государственный регистрационный знак <данные изъяты> на условиях аренды и об отсутствии трудовых отношений с ФИО4 в судебном заседании согласился с представленными истцом доказательствами и признал исковые требования, о чем представил письменное заявление о признании иска.
Представитель ФИО2 по заявлению ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные пояснения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав ответчика, его представителя исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования ПАО САК «Энергогарант» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по суброгационному спору, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2020 по вине водителя транспортного средства каток дорожный ДУ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение и автомобилю Меrcedes Benz GLE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который не учет скорость движения, особенности своего транспортного средства, дорожно- метереологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Меrcedes Benz GLE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля Меrcedes Benz GLE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года, справкой о ДТП, схемой места происшествия, пояснениями ответчика ФИО2.
Транспортное средство Меrcedes Benz GLE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застраховано в ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования от 15 июня 2020 года <№> от 15 июня 2020 года.
В соответствии с расчетом убытка ПАО САК «Энергогарант» размер выплаты составил 999 773 руб. 20 коп.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства каток дорожный ДУ государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии 18 декабря 2020 года и причинении механических повреждений транспортному средству Меrcedes Benz GLE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и возмещении ущерба страховой компании ПАО САК «Энергогарант».
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
То обстоятельство, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средство на законом основании подтверждается пояснениями ответчика и его представителя, договором аренды дорожно-строительной техники от <Дата> и тем, что в момент совершения ДТП <Дата> работникам ГИБДД, лицом, управлявшим автомобилем ФИО2 были представлены все документы, подтверждающие его право управления катком дорожным ДУ государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО4 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы ущерба и взыскании почтовых расходов в размере 251 руб. 47 коп. суд считает необходимым отказать.
Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, берет за основу размер ущерба, установленный ПАО САК «Энергогарант», с которым ответчик ФИО2 согласился.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.
На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.
Оценивая представленные доказательства истцом, признание иска ответчиком ФИО2 суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска принято судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13197 руб. и почтовые расходы в размере 251 руб. 47 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО САК «Энергогарант» с ФИО2 ИНН <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 999773 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13197 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 251 руб. 47 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.
Судья: Е.Ю. Галицкая