Дело № 2-92/2026
(2-1195/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года п. Чишмы
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галикеева Р.М.,
при секретаре Жуковой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РМК Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райфайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 322337 руб. 83 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил прав требования задолженности по кредитному Договору №<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав №/ф, согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил прав требования задолженности с ответчика по Договору №<данные изъяты> ООО ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования 02-11-15Ф-РМК-4.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступки прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100000 руб. и образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представила суду заявление о применении срока исковой давности.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райфайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № PL26887835110210, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 322337 руб. 83 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил прав требования задолженности по кредитному Договору №<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав №/ф, согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил прав требования задолженности с ответчика по Договору №<данные изъяты> ООО ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступки прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
Предъявляемые требования к взысканию составляют 100000 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, исковые требования Общества к ФИО1 являются обоснованными, однако суд оснований для взыскания с ФИО1 кредитной задолженности не находит исходя из следующего.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применению подлежит общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушениях своего права.
Как видно из материалов (согласно почтовому штемпелю на конверте), исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применению подлежит общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушениях своего права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обращалось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан на основании заявления ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322337 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3212 руб.
ФИО1 обратился с письменным возражением относительно исполнения указанного судебного приказа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2719/2024 мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322337 руб. 83 коп. и госпошлины в размере 3212 руб. отменен.
В исковом заявлении указана задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.
Исковое заявление ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском на конверте.
Поскольку в данном случае истцом не представлен расчет указанной задолженности, а указан только период, не представлено уведомление в течении срока исковой давности, в котором указана дата исполнения обязательства, то исходя из представленных документов, срок исковой давности начинает течь со следующего дня после даты образования по всей задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, последним днем для подачи иска является ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку настоящее исковое заявление было направлено в адрес мирового судьи почтой ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, вопреки доводу представителя истца, истцом пропущен.
Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» не представлено, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено, исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.
Копия верна.
Судья Р.М. Галикеев