Дело № 2-3209/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-004557-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе: судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к С.Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца АО «Т-Страхование» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих автомобилей: Хендай Солярис г/н № под управлением С.Н.В., принадлежащего на праве собственности Ш.А.А. и Шкода Кодиак г/н № под управлением Г.М.С.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендай Солярис – С.Н.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП автомобиль Шкода Кодиак г/н № был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО).
Согласно вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении следует, что С.Н.В., управляя автомобилем Хендай Солярис г/н № при проезде регулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил проезд автомобилю Шкода Кодиак г/н №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
В соответствии с п. 13.3.2 правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС.
По данному страховому случаю истец оплатил полную стоимость ремотно-восстановительных работ по договору КАСКО в размере 842183,31 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника – С.Н.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 152700 руб. с учетом износа.
Вместе с тем, к истцу перешло право требования суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 442183,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13555 руб.
Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик С.Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ш.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за наступление страхового случая.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Из разъяснений, данных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит определению, исходя из фактического действительного ущерба (в рассматриваемом случае среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и величины утраты товарной стоимости при наличии оснований для ее расчета), за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере или без такового в случае, если виновником происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих автомобилей: Хендай Солярис г/н № под управлением С.Н.В., принадлежащего на праве собственности Ш.А.А. и Шкода Кодиак г/н № под управлением Г.М.С.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендай Солярис г/н № – С.Н.В., который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил движущемуся по главной дороге автомобилю Шкода Кодиак г/н № под управлением Г.М.С., в результате чего допустил столкновение.
В отношении С.Н.В. вынесено постановление № от <дата> в соответствии с которым ответчику назначен административный штраф в размере 1000 рублей.
В результате ДТП автомобилю Шкода Кодиак г/н № причинены механические повреждения.
Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование» по полису КАСКО № от <дата>.
В соответствии с п. 13.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков при повреждении транспортного средства (кроме случаев полной гибели ТС) возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.
В соответствии с п. 13.3.2 правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по договору КАСКО составила 842183,31 рублей, что подтверждается актом приема-передачи и выполненных работ № от <дата>,
Указанная сумма перечислена истцом на реквизиты СТОА на основании счета на оплату № от <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Гражданская ответственность С.Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
По смыслу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
АО «АльфаСтрахование» перечислена сумма страхового возмещения в размере 152700 руб. с учетом износа и в размере лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса, под сомнение не поставлены. Доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном истцом размере, поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем С.Н.М. в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 442183,31 руб. (842183,31-400000).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В силу п. 45 Постановления отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании процентов порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 13555 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Т-Страхование» к С.Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, процентов, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с С.Н.М. (паспорт №) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в порядке суброгации 442183,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 442183,31 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ю.И. Смирнова