Решение по делу № 2-660/2023 от 10.07.2023 - о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку, признании договоров недействительными, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности, обязании освободить земельные участки.

Дело № 2-660/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000517-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Семыкиной В.Е.

с участием:

представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа СК по доверенности ФИО1,

помощника прокурора Шпаковского района СК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа СК к ФИО3, ФИО4, ООО «НСК» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку, признании договоров недействительными, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности, обязании освободить земельные участки,

установил:

администрация Шпаковского муниципального округа СК обратилась в Шпаковский районный суд с иском (в последствие уточненным) к ФИО3, ФИО4, ООО «НСК» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку, признании договоров недействительными, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности, обязании освободить земельные участки.

В обоснование исковых требований истец указал следующее:

В рамках проведения проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства специалистами комитета по градостроительству, земельным имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> Осмотром на месте установлено, что на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: №, уточненной площадью 589 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по <адрес>аренда: ФИО3, запись и номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). расположен объект капитального строительства: Объект незавершенного капитального строительства (фундамент - ленточный), размерами: 12,0 м х 10,0 м, тех. готовность -10%. По данным Публичной кадастровой карты (Росреестр), вышеуказанный объект строительства не значится на государственном кадастровом учете. В соответствии с правилами землепользования и застройки МО города Михайловска Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденных решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки. Фактически, отступы от границ земельного участка не соответствуют градостроительным регламентам и Правилам землепользования и застройки, а именно: объект незавершенного капитального строительства имеет отступ 50 см от границы смежного земельного участка с КН №. Ст. 8.1 Закона Ставропольского края №-кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (объект незавершенного капитального строительства имеет отступ 50 см от границы смежного земельного участка с КН №). Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «НСК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес> о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м., с видом разрешенного использования «жилая застройка» расположенного по <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и ООО «ИСК»; о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, обязав администрацию ШМО СК возвратить ООО «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка в размере 342 672 рубля, расходы на проведение топографической съемки и бурение инженерно-геологических скважин в размере 80 000 рублей, итого на общую сумму 422 672 рубля; о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды (регистрационная запись №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), исключив из ЕГРН запись о регистрации права аренды ООО «НСК» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м., с видом разрешенного использования «жилая застройка» расположенного по <адрес>, внесенную на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; о взыскании с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. г. Михайловск ОГРН №, в пользу ООО «НСК», расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 453,44 рубля (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ). Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по настоящему делу, заключенное между ООО «НСК» и администрацией города, на следующих условиях: «1. ООО «НСК» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. В связи с тем, что аннулировать записи регистрации не представилось возможным, стороны решили: расторгнуть договор № аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (далее по тексту - договор аренды №), и считают земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование — жилая застройка, общей площадью 35 400 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация. Шпаковский муниципальный район, городское поселение <адрес>, в связи с невозможностью его использования по целевому назначению - жилая застройка, который ранее был предоставлен в аренду ООО «НСК» по результатам проведения аукциона, свободным. Прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 35 400 кв. м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, разрешенное использование - жилая застройка, расположенный по адресу: Российская Федерация. Шпаковский муниципальный район, городское поселение <адрес>, и снять земельный участок с кадастрового учета. Стороны не имеют претензий имущественного и неимущественного характера по исполнению договора аренды №. Стороны договариваются о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения кадастрового инженера ФИО5, технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий № 2020 года, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> производит замену земельного участка с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв. м, расположенного по <адрес>, на 45 земельных участков. Общая площадь предоставляемых земельных участков составляет 34 855 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) кв. м, которая соразмерна общей площади взамен ранее предоставленному земельному участку с кадастровым номером №. площадью 35 400 кв. м. В связи с этим, администрация города Михайловска обязуется в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения осуществить необходимые мероприятия по предоставлению вышеуказанных земельных участков в аренду, в том числе подготовить проект договоров аренды земельных участков, направить на подпись ООО «НСК», зарегистрировать подписанные договоры аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Судебные расходы по настоящему делу относятся на ту сторону, которая их понесла, т.е. на истца». Вышеуказанное определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительного управления «НСК», г. Невинномысск, ОГРН №, удовлетворены частично. Признано недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м., видом разрешенного использования «жилая застройка», расположенного по <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «НСК». В порядке применения последствий недействительности сделки обязали администрацию Шпаковского муниципального округа <адрес> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка истцом в размере 342 672 рубля. Признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды (регистрационная запись №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью «НСК» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м, с видом разрешенного использования «жилая застройка», <адрес>, внесенную на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Так согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией г. Михайловска и ООО «НСК» заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» и ФИО4 подписали соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи (уступки) прав и обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 пописали соглашение о передачи (уступки) прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> является ФИО3 (номер государственной регистрации №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.) Право совершения распорядительных действий в отношении спорного земельного участка принадлежат исключительно истцу. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на недвижимое имущество накладывает на администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в аренду в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Спорный объект, расположенный на земельном участке ни по своим юридическим характеристикам (данные ЕЕРН), ни по физическим (физическое отсутствие объекта), нельзя отнести к объектам недвижимого имущества, под которыми земельные участки могут быть предоставлены в аренду без процедуры торгов. Сам факт сохранения, существующий записи о праве в ЕГРН на спорное имущество при физическом отсутствии спорного объекта нарушает права комитета, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последней имеющихся у нее правомочий.Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ФИО3 на спорный объект.

На основании изложенного просит суд:

Признать объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> самостоятельно либо за счет собственных средств.

Признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Михайловска и ООО «НСК».

Признать недействительным соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «НСК» и ФИО4.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО3.

Прекратить запись регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Истребовать у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на объект капитального строительства, расположенного по <адрес>.

Представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа СК по доверенности ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «НСК», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Помощник прокурора Шпаковского района СК ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему:

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 130, 131 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО3 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 589 кв.м., из земель населенных пунктов, для ИЖС, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями дел правоустанавливающих документов (диск л.д. 79).

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с КН: №, площадью застройки 130 кв.м., степень готовности 20%, который принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями дел правоустанавливающих документов (диск л.д. 79).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий (п. 3 ст. 222 ГК РФ):

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 31): При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шпаковского районного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГлавЭксперт".

Согласно результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленный вопрос:

1. Является ли объект недвижимости возведенный на земельном участке с КН:№, по <адрес> объектом капитального строительства или имеет признаки некапитальных строений, сооружений и по каким критериям оно отнесено к таковым?

Экспертами ФИО6 и ФИО7 был сделан следующий вывод:

Объект недвижимости – фундамент, возведенный на земельном участке с КН: №, по <адрес> является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей посредством выполненных монолитных железобетонных фундаментов, перемещение фундаментов без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно.

На поставленный вопрос:

2. Соответствуют ли объект недвижимости расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным установленным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащихся в иных документах?

Экспертами ФИО6 и ФИО7 был сделан следующий вывод:

Объект недвижимости - фундамент, расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям:

Градостроительных норм и правил

1. Правила землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - таблица 37.1 ст.37 (в части процента застройки земельного участка и вида разрешенного его использования);

2. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - п.7.1 (в части отсутствия негативного воздействия на уровень естественной инсоляции).

Строительных норм и правил

1. СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» - п.6.6;

2. СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» - п.5.5.1, п.8.2, п.8.3, п.8.9;

3. СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований ифундаментов зданий и сооружений» - п. 12.2.1;

4. СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонныеконструкции. Основные положения» - п.6.1.6;

5. СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмическихрайонах» - п.6.2.2, п.6.2.4, п.6.2.5, п.6.14.11, п.6.14.12;

6. СП 15.13330.2020 «СНиП 11-22-81* Каменные и армокаменныеконструкции» - п.9.71

7. СП 70.13330.2012«Несущие и ограждающие конструкции» - п.9.2.1;

Противопожарным нормам и правилам

1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» - п.8.1.1, п.8.1.4;

Объект недвижимости - фундамент, расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям:

Градостроительных норм и правил

1. Градостроительный кодекс РФ - часть 1 ст.51.1 (отсутствует уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта индивидуального жилищного строительства);

2. Правила землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - таблица 37.1 ст.37 (в части отступа от левой границы земельного участка);

3. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» - п.5.3.4 (в части отступа от левой границы земельного участка);

4. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - п.7.1 (в части отступа от левой границы земельного участка).

Строительных норм и правил

1. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» - п.6.26 (по периметру наружных стен цокольной части фундамента отсутствует бетонная отмостка).

Противопожарным нормам и правилам

1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» - п.4.3 (не соблюден противопожарный разрыв с жилым домом по <адрес>).

Определить соответствие, рассматриваемого объекта недвижимоститребованиям санитарных норм и правил не представляется возможным, так какобъект не завершен строительством, выполнен только фундамент.

На поставленный вопрос:

3. Существует ли возможность приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями при установлении каких-либо нарушений?

Экспертами ФИО6 и ФИО7 был сделан следующий вывод:

В исследовательской части заключения по второму поставленному судом вопросу экспертом установлено наличие нижеследующих несоответствий при возведении одноэтажного блокированного жилого на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>:

1. Расстояние до левой границы земельного участка не соответствует требованиям п.1 таблицы 37.1 ПЗЗ, п.5.3.4 СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2016 (в части отступа от межевой границы), для устранения казанного дефекта собственнику возведенного фундамента согласно ст.21 ПЗЗ обратиться в комиссию при администрации г. Михайловска за разрешением на отклонение от предельного параметра отступа от межевой границы и путем проведения публичных общественных слушаний получить указанное разрешение;

2. По периметру наружных стен цокольной части фундамента отсутствует бетонная отмостка, что не соответствует п.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», дефект беспрепятственно устраним путем ее устройства в процессе дальнейшего выполнения работ;

3. Не соблюден размер противопожарного разрыва со стороны левого фасада, что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013, дефект устраним путем возведения в процессе строительства жилого дома наружной стены по левому фасаду 1-го типа (противопожарная стена) с пределом огнестойкости REI 150(150 мин.), окна Е60 (60 мин.), в соответствии с данными таблицы 10 «Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, при этом для теплоизоляции стен при условии выполнения многослойных наружных стен необходимо применение минераловатного утеплителя, заполнение световых проемов должно быть выполнено из стеклянных блоков толщиной не менее 10 см, либо сертифицированных противопожарных оконных блоков из алюминиевых сплавов с пределом огнестойкости Е60, покрытие кровли должно быть металлическим, деревянные конструкции кровли должны иметь сертифицированную огнезащиту.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ГлавЭксперт» может быть положено в основу решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Судом установлено, что при возведении объекта основные конструкции осуществлялись с соблюдением установленных норм и правил, допущенные нарушения устранимы.

Закрепленные в статьях 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении объекта нарушения градостроительных правил признаются судом незначительными, допущенные нарушения являются устранимыми, при этом не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения постройки в соответствие без ее сноса, представлено не было, в связи с чем, снос объекта в данном случае является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав третьих лиц.

Суд также отмечает, что если по делу о сносе самовольной постройки, суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются на обязание приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности не подлежащими удовлетворению.

Что касается остальных требований, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, от 30.10.2012 № 8584/12).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора №).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащий применению при толковании законодательства, действующего в момент заключения договора №, содержал разъяснение о том, что поскольку ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела установлено и сторонами не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ администраций г. Михайловска Шпаковского района СК и ООО «НСК» заключен договор аренды № в отношение земельного участка с КН: №, площадью 589 кв.м., расположенного по <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК» (арендатор) и ФИО4 заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН: №, площадью 589 кв.м., расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН: №, площадью 589 кв.м., расположенного по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ названных дополнительных соглашений, воля сторон была направлена на подписание дополнительного соглашения к договору №.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия администрации муниципального округа по подписанию дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактически были направлены на вступление в договор № в качестве арендодателя и соответственно на одобрение уполномоченным лицом ранее заключенного администрацией и исполняемого сторонами договора №.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 70 постановления № разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения данного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Указанные выводы также содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 75 постановления № разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 постановления №, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Судом установлено, что после вступления в 2020 году в договор № в качестве арендодателя истец получал от ответчиков арендную плату за владение и пользование спорным участком, что администрацией округа не оспаривалось. Сведений о наличии задолженности по арендной плате не представлено, требований о взыскании арендной платы не заявлено. Указанные действия давали основание ответчикам полагаться на действительность заключенного между администрацией и ООО «НСК» договора №.

При таких обстоятельствах действия истца после вступления в договор № в качестве арендодателя и принятия им исполнения договора, свидетельствуют о его недобросовестности при заявлении требования о недействительности сделки, стороной которой он фактически является, и применении последствий недействительности данной сделки.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор № и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о замене арендодателя зарегистрированы в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд указанный договор фактически длительное время исполнялся сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки (договора №), заявление истца о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Более того, ошибочные действия органов местного самоуправления в части распоряжения земельными участками, не могут быть поставлены в вину арендатору, который действовал разумно и добросовестно.

В свою очередь сами действия администрации на момент заключения договора №, с учетом его исполнения со стороны ответчиков, не повлекло каких-либо негативных последствий и нарушения чьих-либо прав, в том числе истца по настоящему иску.

К числу осуществление таких прав, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, относится и право на судебную защиту. Во взаимной связи с указанными выше статьями Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и гражданского Закона, под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах лица судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает такое восстановление без нарушения права других лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателей прав на имущества, необходимо учитывать, исходя из совокупного толкования норм статей 301, 302, 447 ГК РФ, их осведомленность по заключению сделки.

Как закреплено статьей 49 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации виновность действий любого гражданина РФ подлежит доказыванию в предусмотренном законом порядке.

Исходя из принципов заложенных в ст. 10 ГК РФ, добросовестность в действиях предполагаться, пока не доказано иное, в связи с чем, исходя из позиции ВС РФ, представление доказательств лежит на лице о нем заявившим.

На основании изложенного, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателей прав (ответчиков) сомнения в отношении законности возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на указанное недвижимое имущество, то бремя доказывания указанных обстоятельств, лежит всецело на истце.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств относительно ответчиков ФИО3 и ФИО4, суду не представлено.

К тому же, суд отмечает, что принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред.

Применительно к данной категории дел указанным принципом служит возможность проведения повторных торгов.

В силу пп. 9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, пп. 6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, собственники объектов недвижимости расположенных на публичных земельных участках, обладают исключительным правом, на приобретение имущественных права на такие участки без проведения торгов.

При наличие установленных, в судебном процессе, нарушений правил несоответствие сделки законодательству, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестности приобретения этих прав ответчиками и полного исполнение самого договора, приведшего, не только к переходу прав владения между участниками процесса, но и появлению объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, с последующей регистрацией в правах, что по мнении суда, в силу пункта 2 статьи 271, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исключает проведения повторных торгов, говоря о невозможность восстановления прав истца.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не установил правовых оснований для признания договора № недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части.

Также истцом заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № земельного участка с кадастровым номером №, об у уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записей о государственной регистрации указанных договоров и соглашений, и об обязании возвратить администрации округа земельный участок с кадастровым номером №, фактически являющиеся требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора №.

Названные требования мотивированы тем, что поскольку договор № является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенные в соответствии с ним соглашения уступки прав и обязанностей также являются недействительными (ничтожными). Иных оснований недействительности названных договоров истцом не приведено.

Ввиду того, что в удовлетворении иска в части признания договора № недействительной сделкой отказано, оснований для признания соглашений недействительными, аннулировании записей о государственной регистрации договора №, а также о применения последствий недействительности сделки – договора № в виде обязания возвратить земельный участок в порядке статьи 167 ГК РФ не имеется.

Директором ООО "ГлавЭксперт" ФИО6 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74159 рублей 00 копеек, поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "ГлавЭксперт».

В соответствии со ст. 88, 94 - 100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При разрешении ходатайства ООО "ГлавЭксперт», суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4, ООО «НСК» в пользу ООО "ГлавЭксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере ООО "ГлавЭксперт» 74159 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 24719,66 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Шпаковского муниципального округа СК к ФИО3, ФИО4, ООО «НСК» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку, признании договоров недействительными, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности, обязании освободить земельные участки, - оставить без удовлетворения.

В признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой, - отказать.

В обязании ФИО3 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> самостоятельно либо за счет собственных средств, - отказать.

В признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Михайловска и ООО «НСК», - отказать.

В признании недействительным соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «НСК» и ФИО4, - отказать.

В признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО3, - отказать.

В прекращении записи регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № - отказать.

В истребовании у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, - отказать.

В исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на объект капитального строительства, расположенного по <адрес>, - отказать.

Обязать ФИО3 привести в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:11: 020246:2490, площадью застройки 130 кв.м., степень готовности 20%.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "ГлавЭксперт» стоимость услуг экспертизы в размере 24719 рублей 66копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "ГлавЭксперт» стоимость услуг экспертизы в размере 24719 рублей 66копеек.

Взыскать с ООО «НСК» в пользу ООО "ГлавЭксперт» стоимость услуг экспертизы в размере 24719 рублей 66 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов