Дело №2-3175/2022 24RS0002-01-2022-002731-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.

при секретаре Петроченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - Юдиной А.В, действующей на основании доверенности от 19.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2021 между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита. Одновременно при заключении кредитного договора, 05.04.2021 между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв», ему выдан полис страхования. Размер страховой премии составил 207183 рублей, которые оплачены страховщику.12.04.2021 в адрес страховой компании в период охлаждения было направлено заявление о расторжении договора и возврате страховой суммы, на которое ответчик не ответил. 20.04.2022 он обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано, т.к. не соблюден досудебный порядок. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховую премию в размере 207183 рублей, неустойку за период с 06.05.2021 по 23.05.2022 в размере 207183 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 16080 рублей и штраф (л.д. 17,18).

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М.

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что страхования компания на претензию не ответила, денежные средства до настоящего времени не выплачены.

В представленных письменных пояснениях указала, что 05.04.2021 ФИО1 обратился в ПАО «Банк ВТБ» с целью получения кредитных денежных средств, в связи с чем, был заключен кредитный договор, на сумму 1 918 363,10 рубля. При оформлении кредитного договора, ФИО1 подписал два договора на страхование, по первому договору, страховая премия составила 5 900 рублей, по второму договору, который относится к рассматриваемому делу, страховая премия составила 207 183 рубля (полис от 05.04.2021). 12.04.2021 в период охлаждения истцом было направлено заявление (претензия) ответчику о расторжении страхового договора от 05.04.2021 и возврате страховой премии, в размере 207 183 рубля. При отправки данного заявления, в конверт было вложено второе обращение, о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в сумме 5 900 рублей. Претензионные письма были получены ответчиком 25.04.2021 и лишь 18.05.2022 ответчик вернул денежные средства в размере 5 900 рублей, по программе страхования «Живи уверенно». В соответствии с п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020), направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, и Договором страхования не предусмотрено иное, выводы о том, что истец направил 12.04.2021 обращение об отказе от страховки, лишь по одному страховому продукту, являются необоснованными. Позиция о том, что истец решил отказаться от договора страхования, лишь где оплачена незначительная сумма страховой премии, а про сумму в размере 207 183 рубля забыл, является нелогичной, данная ситуация выгодна лишь страховой компании. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18, Обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ). Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В представленном отзыве представитель ФИО3, действующая по доверенности, указала, что 05.04.2021 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Страховая сумма в соответствии с условиями Договора страхования является фиксированной и составляет 1918363 рубля 10 копеек, общий размер страховой, премии составил 207 183 рубля 00 копеек. Письмом от 12.04.2021 ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о расторжении Договора страхования, а также возврате уплаченной суммы страховой премии. Заявление от 12.04.2021 было получено АО «СОГАЗ» 25.04.2021. АО «СОГАЗ» обращает внимание суда, что в письме от 12.04.2021 от ФИО1 было получено письменное требование о расторжении договора страхования «Живи уверенно», заключенного между Истцом и АО «СОГАЗ». 18.05.2022 АО «СОГАЗ» осуществлен возврат страховой премии по договору страхования «Живи уверенно» в размере 5 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. 18.03.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с Заявлением-претензией, в которой просил расторгнуть Договор страхования и осуществить возврат уплаченной при заключении Договора страхования страховой премии, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока возврата страховой премии. АО «СОГАЗ» письмом от 27.04.2022 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 17.06.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с Претензией, в которой просил расторгнуть Договор страхования и осуществить возврат уплаченной при заключении Договора страхования страховой премии, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока возврата страховой премии, АО «СОГАЗ» письмом от 20.06.2022 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Пунктом 6.5 Условий страхования предусмотрено, что Договор страхования прекращает свое действие в случае истечения срока его действия; исполнения страховщиком обязательств по страховым выплатам по Договору страхования в полном объеме; прекращения действия Договора страхования по решению суда; ликвидации страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации; Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность; наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. 6.6.2 Условий страхования, при отказе страхователя от Договора страхования; по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 ГК РФ не подлежит возврату. Факт направления истцом в АО «СОГАЗ» 12.04.2021 заявления о расторжении Договора страхования и возврате по нему страховой, премии не подтверждается предоставленными документами. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении Договора страхования по истечении 14-дневного срока, установленного Условиями страхования и Указанием № Кроме того, согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора, процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 10,9%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольного выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору при условии осуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 36 месяцев, с даты предоставления кредита. Вместе с тем, согласно предоставленным сведениям, долг по Кредитному, договору не был погашен. Справка из Банка о полном погашении долга по Кредитному договору не предоставлена. Поскольку задолженность по Кредитному договору не была погашена, заявителем в полном объеме, страховая премия на основании пункта 12 статьи 11 Закона № 353-ФЗ не подлежит возврату.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М. извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель АНО «СОДФУ» извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представитель ФИО4, действующий по доверенности от 03.02.2022 в представленном отзыве указал, что производство по обращению ФИО1 было прекращено, в связи с чем, решение по существу спора финансовым управляющим не выносилось (л.д. 70,71).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенный о дате судебного заседания надлежащим образов, в суд не явился, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1 ст.958 ГК РФ).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ч.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ч.2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3 ст.450 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1918363,10 руб., сроком до 30.03.2026 (л.д. 23-29).

05.04.2054, в день заключения кредитного договора, между ФИО1 и АО «Согаз» был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», в подтверждение чего выдан соответствующий Полис (л.д. 94). Общая страховая премия составила – 207183 рубля.

ФИО1 дано распоряжение Банку на перевод денежных средств в сумме 207183 руб. с его счета в пользу АО «Согаз» (л.д. 95).

Кроме того, 05.04.2021 при заключении указанного кредитного договора, ФИО1 заключил с АО «Согаз» договор страхования «Живи уверенно», размер страховой премии составил 5900 руб. (л.д. 129,130). ФИО1 дано распоряжение Банку на перевод денежных средств в сумме 5900 руб. с его счета в пользу АО «Согаз» (л.д. 128).

Кредитный договор не содержит условий об обязательности заключения договора страхования с заемщиком, в связи с чем, указанный договор заключен ФИО1 добровольно.

Согласно п. 6.5.6 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», полис может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.

В соответствии с п. 6.6 Условий, страхователь имеет право отказаться от Полиса в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

При отказе страхователя от Полиса в течении 14 календарных дней со дня его заключения, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (п. 6.6.1 Условий).

12.04.2021, то есть через семь дней после заключения договора страхования, ФИО1 направил ответчику заявление-претензию об отказе от страхования, и возврате уплаченной страховой премии в размере 207183 руб., которая не возвращена до настоящего времени (л.д. 33,34).

18.03.2022 ФИО1 вновь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением-претензией, в которой просил расторгнуть Договор страхования и осуществить возврат уплаченной при заключении Договора страхования страховой премии, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока возврата страховой премии. АО «СОГАЗ» письмом от 27.04.2022 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л.д. 35,36,146,147).

Как указала представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, заявление от 12.04.2021 было получено АО «СОГАЗ» 25.04.2021. В письме от 12.04.2021 от ФИО1 было получено письменное требование о расторжении договора страхования «Живи уверенно», заключенного между ФИО1 и АО «СОГАЗ». 18.05.2022 АО «СОГАЗ» осуществлен возврат страховой премии по договору страхования «Живи уверенно» № в размере 5 900 руб.

20.04.2022 в адрес АНО «СОДФУ» было направлено заявление с просьбой провести проверку и обязать АО «СОГАЗ» произвести возврат страховой премии (л.д. 77-78).

Решением Финансового уполномоченного М. рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 74-76).

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление-претензия о возврате уплаченной страховой премии в размере 207183 руб., которая получена ответчиком 14.06.2022 и которая не возвращена до настоящего времени.

ФИО1 вновь обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой премии в размере 207183 руб. Решением Финансового уполномоченного ФИО5 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку заявитель обратился в страховую компанию по истечении 14 дневного срока, предусмотренного условиями страхования, а также в связи с тем, что кредитный договор до настоящего времени не погашен, в связи с чем, основания для возврата части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовал договор страхования, предусмотренные п.12 ст.11 Закона «О потребительском кредите».

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указала, что в письме от 12.04.2021 от ФИО1 было получено письменное требование о расторжении договора страхования «Живи уверенно», заключенного между ФИО1 и АО «СОГАЗ», а не заявление об отказе от договора страхования от 05.04.2021 и возврате страховой премии в размере 207183 руб.

Указанные доводы судом оценены и признаны необоснованными, поскольку согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Доказательств отсутствия в письме от 12.04.2021 заявления ФИО1 об отказе от договора страхования № от 05.04.2021 и возврате страховой премии в размере 207183 руб. стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление об отказе от договора страхования было подано ФИО1 в течение 14 дней до начала действия страхования, в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая премия в размере 207183 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае АО «СОГАЗ» претензия истца с требованием о возврате денежных средств, была получена 19.04.2021 (л.д. 89, оборот), следовательно, 10-дневный срок для возврата денежных средств истек 29.04.2021, а неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период 06.05.2021 по 23.05.2022 согласно расчету:

207183 х 3% х 383 дней = 793510,89 руб.

Вместе с тем, неустойка не может превышать цену отдельного вида работ (услуг), что предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и потому в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 207183 руб.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, в данном случае определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя (207183 +207183+2000) 416 366 руб. х 50 % = 208183 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16080руб., оплаченные им в ООО <данные изъяты> по квитанции от 23.05.2022.

Согласно акту выполненных работ от 28.09.2022, исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: устная консультация с изучением документов – 1500 рублей, составление претензии – 2000 рублей, составление искового заявления – 3500 рублей, ксерокопирование документов – 580 рублей, составление частной жалобы – 3000 рублей, участие в судебном заседании – 3500 рублей.

С учетом требования разумности, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 необходимо возместить в сумме 8000 рублей.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховую премию в размере 207 183 руб., неустойку в размере 207183 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 208183 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 9 525 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 207183 рублей, неустойку в сумме 207183 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 208 183 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб., всего 632 549 (шестьсот тридцать две тысячи пятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 9525 (девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.