Судья – Илюшина Т.В. Дело № 33а-14154/2023 (2 инстанция)

№2а-290/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ефимова Е.О., рассмотрев дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 на определение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2023 г. о передаче административного дел по административному иску ФИО2 к зам. начальника Приокского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, И.о. начальника Канавинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, начальнику Приокского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7, судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8, ФИО1, ГУФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил:

- признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 01.04.2022 года за период с 01.11.2021 года по 29.01.2022 года по состоянию на 01.04.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8;

- признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 19.05.2022 года за период с 01.11.2021 года по 28.02.2022 года по состоянию на 24.03.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2023 г. административное дело передано по подсудности в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 просит об отмене указанного определения судьи первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск принят с нарушение правил подсудности, поскольку должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>, что относится к территории Приоского района г.Н.Новгорода, а также принимая во внимания положения ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о передачи указанного дела в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода по месту совершения исполнительских действий.

Между тем, согласиться с данными выводами суда не представляется возможным.

В соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, часть 1 статьи 22 КАС РФ устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Частью 2 указанной статьи предусматривается возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

Таким образом, административное исковое заявление по общему правилу подается в районный суд по месту нахождения территориального органа ФССП, в котором пристав исполняет свои обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом названных норм и приведенного толкования, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета оспаривания (постановление о расчете задолженности по алиментам от 01.04.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8), приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода, поскольку ФИО2, был вправе обратиться в суд по месту нахождения Канавинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.

С учетом изложенного судья судебной коллегии по административным делам находит, что определение постановлено с существенным нарушением требований процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2023 года по настоящему делу отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья областного суда Е.О. Ефимова