Решение по делу № 2-519/2023 от 19.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000101-02

№ 2-519/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десницкой Ю.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, которым, уточнив исковые требования (л.д.128-129), просил взыскать:

с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 254850 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5148 руб.;

со ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 354850 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5148 руб.

В обоснование иска истец указал, что является собственником транспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, риск наступления гражданской ответственности при управлении которым застрахован в СПАО «Ингосстрах». дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика ФИО3, который, управляя транспортным средством марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, осуществлял выезд с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству истца. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем к нему, как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, возникает основание для обращения. Согласно экспертному заключению № от 21.11.2022, выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, составляет 709700 руб., за проведение экспертизы оплачено 10000 руб. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, под протокол судебного заседания уменьшив исковые требования к ФИО3 до 154850 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом СМС-сообщением, согласие на отправление которого имеется в материалах дела (л.д.116,161), ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поставил под сомнение расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации: <адрес> (л.д.97-оборот,102-оборот,106,166-167), о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращалась, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.04.2023 (л.д.159), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.168,169), в письменном отзыве указал, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имеется (л.д.161-164).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании судом сторонам было разъяснено бремя доказывания, определено, какие обстоятельства являются юридически-значимыми и кому из сторон их надлежит доказать, ответчику было разъяснено право, в случае оспаривания механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также характера повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, стоимости ремонтных работ и запасных частей, заявить ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы либо представить отчет специалиста.

Из свидетельства о регистрации ТС (л.д.10-11), паспорта транспортного средства (л.д.12-13), сведений ГИБДД (л.д.103) следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность при управлении которым на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.14).

Как установлено судом в судебном заседании, дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4 (л.д.103), под управлением ответчика ФИО3

Судом установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.15) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с тем, что выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 (л.д.16).

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, - ответчика ФИО3, который, управляя транспортным средством марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, осуществлял выезд с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

Допущенное ответчиком ФИО3 нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, до обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе в ходе расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием, вина ответчиком не оспорена, при рассмотрении настоящего дела вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик признал, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия (истца ФИО1) нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые в том числе предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, повреждены, в том числе: передний бампер, решетка переднего бампера, левая фара, правая фара, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, локер переднего правого крыла, передний ГРЗ, рамка переднего ГРЗ, правая передняя дверь (л.д.15).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 21.11.2022, составленному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, составляет 709 700 руб. (л.д.17-84,135-148); об осмотре ответчик ФИО3 извещался телеграммой (л.д.77); расходы истца ФИО1, связанные с оплатой расчета стоимости восстановительного ремонта, составили 10000 руб. (л.д.85).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изразъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Проанализировав заключение специалиста, суд полагает, что оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных и данных осмотра. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Ответчиками ФИО3, ФИО4 каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба, а также иного, менее затратного, способа восстановления транспортного средства истца, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ответчиками не представлено заключение специалиста в опровержение доказательств размера ущерба, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, хотя такое право судом разъяснялось неоднократно, для реализации данного права в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв.

Поскольку представленное истцом заключение, в том числе в части ремонтных работ и запасных частей, их стоимости, нормо-часов, а также их причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответчиками фактически не оспорено, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, постольку заключение, составленное ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», суд принимает как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

В ходе рассмотрения спора сторонами предпринимались попутки урегулирования спора путем проведения примирительной процедуры в виде переговоров, в ходе которой ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 переданы в счет возмещения ущерба денежные средства в общей сумме 200000 руб. (л.д.130,171).

Таким образом, общий размер причиненного истцу ФИО1 материального ущерба следует определить в сумме 709 700 руб. При определении надлежащего ответчика и порядка, в котором следует произвести взыскание указанной суммы, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 78-КГ20-18.

По смыслу п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч.1 и ч.2 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С учетом совокупности вышеприведенных норм суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена не только на непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством в момент в дорожно-транспортного происшествия, но и на ответчика ФИО4 допустившую ФИО3 к управлению транспортным средством, гражданская ответственность при управлении которым на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то есть в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства, обязывающих владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку имеется вина обоих ответчиков, взыскание ущерба следует производить с ответчиков в долевом порядке, при этом ответственность ответчики должны нести в равных долях, в связи с чем, с учетом произведенных ответчиком ФИО3 выплат, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 154850 руб. (709 700 руб. : 2 = 354850 руб., 354850 руб. - 200000 руб. = 154850 руб.), взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 354850 руб. (709 700 руб. : 2 = 354850 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из чека-ордера от 27.12.2022, истцом при подаче иска в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в сумме 10297 руб. (л.д.8).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом заявленной истцом цены иска и размера имущественных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в сумме 509700 руб., государственная пошлина подлежит оплате в сумме 8297 руб., таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения по делу, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом размера требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит государственная пошлина в сумме 2520 руб. 63 коп. (154850 руб. : 509700 руб. = 30,38%, 8297 руб. х 30,38% = 2520 руб. 63 коп.), взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 5776 руб. 37 коп. (354850 руб. : 509700 руб. = 69,62%, 8297 руб. х 69,62% = 5776 руб. 37 коп.).

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правовых оснований для отказа в взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» в сумме 10000 руб., суд не усматривает, истец был вынужден обратиться за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику, поскольку указанный вопрос требует специальных познаний в области автотехники. Принимая во внимание, что по настоящему спору ответчики являются проигравшей спор стороной, они в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны возместить истцу все понесенные по делу судебные издержки, в связи с чем истцу подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг специалиста пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3038 руб. (10000 руб. х 30,38% = 3038 руб.), взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат судебные издержки в виде расходов на оплату услуг специалиста в сумме 6962 руб. (10000 руб. х 69,62% = 6962 руб.).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 154850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2520 руб. 63 коп., судебные издержки в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 354850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5776 руб. 37 коп., судебные издержки в сумме 5000 руб.

Решение суда является основанием для возврата истцу ФИО1 (ИНН №) излишне оплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2022 государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***