Дело №2-137/2025

УИД №74RS0031-01-2024-007376-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 15 октября 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, наследникам ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, наследникам ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 5 524 873 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 824 рубля 37 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Камаз 55111С, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля SHACMAN SX33, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Спецтехника», под управлением ФИО3 Виновник ДТП – водитель автомобиля КамАЗ 55111С, государственный регистрационный номер №, ФИО2, скончался на месте ДТП. На момент ДТП водитель ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО. Транспортное средство SHACMAN SX33, государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК». Истец признал указанное ДТП страховым случаем и возместил ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 5 524 873 рубля. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 5 524 873 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере в размере 35 824 рубля 37 копеек.

В ходе производства по делу судом к участию в деле определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Спецтехника», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители ООО «Спецтехника», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд счел возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Спецтехника», с ФИО1 в пользу ООО «Спецтехника» взыскан ущерб в размере 789 127 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 612 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 244-246).

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут на автодороге Магнитогорск-Кизил-Сибай и ул. Пролетарская с. Агаповка Агаповского района Челябинской области произошло столкновение автомобиля SHACMAN SX33, государственный регистрационный номер №, по управлением водителя ФИО3, и автомобиля Камаз 55111С, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 скончался на месте, водитель ФИО3 получил телесные повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению эксперта №М10780 об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства SHACMAN SX33, государственный регистрационный номер №, в неповрежденном состоянии составляет 7 589 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 875 000 рублей. Владельцем автомобиля SHACMAN SX33, государственный регистрационный знак №, является ООО «Спецтехника». ФИО3 управлял транспортным средством SHACMAN SX33, государственный регистрационный номер №, на основании трудового договора. Владельцем автомобиля Камаз 55111С, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительные виды деятельности – аренда и лизинг грузовых транспортных средств, деятельность по чистке и уборке прочая. Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. С заявлениями о принятии наследства никто не обращался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные на последнем листе договора аренды автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на строке в разделе «Арендатор» и в акте приема-передачи автомобиля, составленном ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на строке в разделе «Арендатор» выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям. Несмотря на то, что ФИО2 управлял транспортным средством по волеизъявлению собственника транспортного средства Камаз 55111С, государственный регистрационный номер №, факт передачи ФИО1 другому лицу права управления указанным транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. ФИО1 не представлено суду документов, подтверждающих возникновение у ФИО2 законных оснований на владение транспортным средством Камаз 55111С, государственный регистрационный номер №. Между ФИО2 и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения, при этом сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рыночная стоимость транспортного средства SHACMAN SX33, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии составляет 7 589 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № САО «ВСК» выплатило ООО «Спецтехника» страховую выплату в размере 5 924 873 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), страховой полис №, застрахованное транспортное средство - SHACMAN SX33, государственный регистрационный знак №. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства по произошедшему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18).

Согласно заключения Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» №М10780 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства SHACMAN SX33, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии составляет 7 589 000 рублей, стоимость годных остатков – 875 000 рублей (том 1 л.д. 32-49).

В соответствии с пунктом 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК» 27 декабря 2027 года, на условиях которых был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при улови полного имущественного страхования размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта) или предварительному заказу-наряду на СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных способов: в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика (том 1 оборот л.д. 16).

Согласно ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляют 5 116 086 рублей, что на 75% превышает страховую сумму по договору, которая составляет 6 800 000 рублей. В связи с чем, по результатам рассмотрения страхового дела, ответчиком принято решение о полной гибели застрахованного транспортного средства (том 1 л.д. 29-31).

САО «ВСК» на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения ООО «Спецтехника» в размере 5 924 873 рубля (6 800 000 (страховая сумма) – 400 000 (сумма возмещения СПАО «Ингосстрах» в рамках лимита)– 875 127 (стоимость годных остатков)) (том 1 л.д. 50, 51).

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с этим, у страховщика в указанной ситуации возникает право требования взыскания с виновного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находилось ли транспортное средство Камаз 55111С, государственный регистрационный номер №, во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Сторонами не оспаривались те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства Камаз 55111С, государственный регистрационный номер №, что также подтверждается материалами дела, в том числе карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 93).

Как уже указывалось, к требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, применяются правила о требованиях потерпевшего к причинителю, в пределах осуществленного страхового возмещения (п. 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению правила, установленные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 которой, ответственность за причиненный вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке или что он завладел транспортным средством противоправно.

Данные о наличии у ФИО2, как у водителя совершившего ДТП оснований, позволяющих считать его владельцем источника повышенной опасности, равно как и сведения об управлении данным автомобилем в силу гражданско-правового договора с собственником автомобиля, а также сведения о противоправном завладении автомобилем в материалах дела не имеются.

ФИО2 в результате дорожно-транспортном происшествии умер, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, наследственное имущество отсутствует, что также установлено решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, сведениями организаций, представленных по запросу суда.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает возможным не ставить вопрос о гражданско-правовой ответственности ФИО2, поскольку доказательств его законных полномочий по управлению транспортным средством сторонами не представлено, сам по себе факт управления ФИО2, транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Транспортное средство Камаз 55111С, государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №, однако водитель ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средств, вписан не был (том 1 л.д.25).

Таким образом, по существу ФИО1 своими действиями способствовал тому, что автомобиль Камаз 55111С, государственный регистрационный номер №, в отсутствие вписанного в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, неправомерно без законных оснований эксплуатировался в день ДТП ФИО2

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение фактического размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является относимым и допустимым доказательством фактического размера ущерба, а его достоверность ответчиком не опровергнута, в ходе производства по делу ответчик не оспаривал размер ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости транспортного средства SHACMAN SX33, государственный регистрационный знак №, годных остатков.

Таким образом, доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено. Доказательств в обоснование невиновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, ответчиком не представлено.

К САО «ВСК» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО1

С учетом вышеизложенных положений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, управлявшего транспортным средством Камаз 55111С, государственный регистрационный номер №, находящегося на момент ДТП в законном владении у ответчика ФИО1, и действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства потерпевшего.

Указанное является основанием согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца и взыскании в порядке ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП - ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» в порядке суброгации денежную сумму (убытки) в размере 5 524 873 рубля.

Каких-либо доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности или является завышенным, стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности подлежащей взысканию суммы у суда отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований к наследникам ФИО2 необходимо отказать, поскольку доказательств того, что ФИО2 на момент ДТП являлся законными владельцем автомобиля не представлено, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, наследственное имущество отсутствует, основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на наследников ФИО2 отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 35 824 рубля 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, наследникам ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 5 524 873 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 824 рубля 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.