судья суда первой инстанции Леденева Е.В.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-6713/2022

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-29869/2023

77RS0031-02-2022-012032-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Иванова Д.М.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт * в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № * от 27 марта 2013 г. в размере 421 091 руб.53 коп.

Взыскивать с ФИО1, паспорт * в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 235 196,65 руб., начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1, паспорт * в пользу ИП ФИО2 неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 235 196,65 руб. за период с 01.04.2022, по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт * в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7410 руб.92 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в пределах срока исковой давности за период с 23.06.2019, в виде суммы невозвращенного основного долга в размере 235 196,65 рублей, процентов по ставке 27% годовых за период с 24.06.2019 по 31.03.2022 в размере 175 894,88 рублей, процентов по ставке 27% годовых на сумму основного долга в размере 235 196,65 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день за период с 24.06.2019 по 31.03.2022 в размере 100 000 рублей, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 235 196,65 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № * от 27 марта 2013 года, заключенному между ОАО «Московский кредитный банк» и ответчиком. На основании договоров уступки прав требований (цессии) право требования к ответчику по кредитному договору перешло к истцу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования в части размера основного долга не оспаривали, заявили ходатайство о снижении размера неустойки.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в части взыскания задолженности в размере 421 091,53 рублей и в части взыскания неустойки на сумму основного долга с 01.04.2022 по дату фактического погашение задолженности просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взысканной суммы задолженности, неустойки по дату фактического погашения задолженности и государственной пошлины в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 27% годовых на срок до 23 марта 2020 года.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, за пользование кредитом, производится ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарный дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 3.3.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 26 547,50 руб., за исключением последнего платежа.

В соответствии с п. 4.3.2. кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисленных процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного (ых) кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора истец также имеет право начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика № 40817810000000960385, открытый в ПАО «Московский Кредитный Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.03.2013 по 29.09.2015.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

По состоянию на 24.09.2015 размер задолженности ответчика по основному долгу составил 976 299,85 руб., по процентам – 526 928,56 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договоров уступки прав требований (цессии), заключенных между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» (№ 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года), между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» (№ 19-05 от 19 октября 2018 года), между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» (№ 1103/22 от 11 марта 2022 года), между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» (№ 1103/2022 от 11 марта 2022 года) к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ответчику по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенному с ответчиком договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая условия кредитного договора, в соответствии с которыми, заемщик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 14 июня 2022 года, пришел к выводу, что задолженность, образовавшаяся до 14 июня 2019 года, находится за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, учитывая также, что ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств на согласованных сторонами кредитного договора условиях не оспаривался, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, находящейся в пределах срока исковой давности, в размере 235 196,65 рублей за период с 23 июня 2019 года по 23 марта 2020 года.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежным средствами, начисленных на сумму задолженности - 235 196,65 руб., исходя из процентной ставки 27 % годовых за период с 24 июня 2019 года по 31 марта 2022 года, в размере 175 894,88 руб., согласившись с расчетом, представленным истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке в размере 27% годовых с 01.04.2022 по день фактического возврата кредита, поскольку право кредитора требовать уплаты процентов до дня возврата займа включительно, прямо предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 24.06.2019 по 31.03.2022 в размере 100 000 руб., добровольно сниженной истцом, суд первой инстанции счел законными и обоснованными. Однако, полагая заявленный истцом ко взысканию размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 421 091,53 руб. (235 196,65 руб. + 175 894,88 руб. + 10 000 руб.).

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.1 кредитного договора, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, которая подлежит исчислению с 01.04.2022 на сумму 235 196,65 руб. в размере 1% за каждый день просрочки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 7 410,92 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взысканной суммы задолженности, неустойки по дату фактического погашения задолженности, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Определяя ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере 421 091,53 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по основному долгу составляет 235 196,65 руб., по процентам за период с 24.06.2019 по 31.03.2022 - 175 894,88 руб., по неустойке, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, 10 000 руб.

Между тем, в соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заключенному между сторонами (л.д. 9), сумма процентов по кредиту за период с 23.06.2019 по 23.03.2020 составляет 30 276,39 рублей.

Далее, проценты за период с 24.03.2020 по 31.03.2022 составляют сумму 128 263,52 рублей, исходя из следующего расчета:

с 24.03.‎2020 по ‎31‎.‎12‎.‎2020 (235 196,65 руб. х (283/366) х 27%) = 49 102,12 рублей

с 01.01.‎2021 по ‎31‎.‎12‎.‎2021 (235 196,65 руб. х (365/365) х 27%) = 63 503,10 рублей

с 01.01.‎2022 по ‎31‎.‎03‎.‎2022 (235 196,65 руб. х (90/365) х 27%) = 15 658,30 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 24.06.2019 по 31.03.2022 составляет 158 539,91 рублей (30 276,39 рублей + 128 263,52 рублей).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что сумма процентов за период с 24.06.2019 по 31.03.2022, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 175 894,88 рублей являются неверными.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 403 736,56 рублей, из которых:

235 196,65 руб. – задолженность по основному долгу,

158 539,91 рублей – проценты за период с 24.06.2019 по 31.03.2022,

10 000 рублей - неустойка за период с 24.06.2019 по 31.03.2022.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 неустойка не подлежит взысканию с 01.04.2022, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия в решении суда суммы неустойки, начисленной на дату вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, суд первой инстанции, присуждая неустойку, не указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом указанных требований закона, при решении вопроса о взыскании неустойки ее размер должен быть исчислен на дату принятия решения, чтобы ответчик имел возможность определить ее соразмерность. Суд первой инстанции не определил общую сумму неустойки, исчисленную на момент вынесения судебного решения и подлежащую взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешив вопрос о применении данных положений лишь к части требований о взыскании неустойки за период с 24.06.2019 по 31.03.2022.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки по дату фактического погашения задолженности подлежит изменению.

За период с 01.04.2022 по 26.07.2023 (день вынесения апелляционного определения) размер неустойки на сумму основного долга составляет 1 133 647,85 рублей, исходя из расчета: 235 196,65 рублей х 1% х 482 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что к требованиям истца о взыскании неустойки необходимо применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, так как неустойка является способом исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку кредитным договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, взыскание штрафных санкций за возникновение задолженности для ответчика будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на основной долг за период 01.04.2022 по 26.07.2023 до 10 000 рублей.

Начиная с 27 июля 2023 года неустойка подлежит начислению на основной долг по ставке 1 % в день по дату фактического погашения задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки, установленной договором в размере 1%, по дату фактического погашения задолженности, не имеется, учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы задолженности, неустойки по дату фактического погашения задолженности, то, соответственно, решение суда подлежит изменению и в части взысканной государственной пошлины.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7 237 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности, неустойки по дату фактического погашения задолженности, государственной пошлины, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года изменить в части взысканной суммы задолженности, неустойки по дату фактического погашения задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 403 736,56 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Кузнецовой Е*Н* неустойку за период с 01 апреля 2022 года по 26 июля 2023 года в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 235 196,65 рублей, начиная с 27 июля 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 237 рублей.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи