Дело № 2-7705/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-008758-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Ершовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП КАН к СГМ о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП КАН обратился в суд с указанным иском к СГМ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах истца на основании поручения № от ДД.ММ.ГГ к Агентскому договору № RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ к заемщику СГМ

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 203084,47 рубля на срок по ДД.ММ.ГГ под 27,1% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 169315,13 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № отДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 169315,13 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 4586,30 рублей.

Истец ИП КАН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СГМ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена за истечением срока хранения, что суд, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает иск ИП КАН подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчиком СГМ был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 203084,47 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 27,10% годовых.

Мировым судьей судебного участка № района вынесен судебный приказ на взыскание с СГМ в пользу Банк РСБ 24 (АО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 269554,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 рублей.

ДД.ММ.ГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП КАН на основании поручения № от ДД.ММ.ГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ к заемщику СГМ

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному договору, за СГМ образовалась просроченная задолженность.

Мировым судьей 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с СГМ в пользу ИП КАН задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 390380,35 рублей, из которых основной долг 201154,08 рубля, проценты 189226,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3551,90 рублей..

В настоящее время истец обратился к ответчику с указанным иском, в котором просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 169315,13 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения или частичного исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда РФ данных в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях гражданин (заемщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Оценивая соразмерность заявленной суммы процентов и принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, вынесение двух судебных приказов, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения указанных процентов до 50000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании указанных процентов в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере 4586,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая частичное удовлетворение иска в связи с применением ст. 333 ГК РФ, в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП КАН к СГМ – удовлетворить частично.

Взыскать с СГМ, паспорт № в пользу ИП КАН, ИНН № задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4586,30 рублей.

В удовлетворении иска ИП КАН к СГМ в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

06.09.2022 года

Судья Савинова М.Н.