УИД 74RS0032-01-2025-003615-14
Дело № 2а-2715/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025г. г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,
при секретаре Чемис А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа, изложенного в письме НОМЕР от ДАТА., в утверждении схемы расположения (о перераспределении) земельного участка расположенного по адресу АДРЕС, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от ДАТА. (вх.НОМЕР), взыскании судебных расходов: на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (л.д.4-6).
В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, кадастровый НОМЕР и собственником земельного участка, на котором расположено здание, сооружение, с кадастровым НОМЕР, расположенных по адресу АДРЕС, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. ДАТА обратился в Администрацию Миасского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Оспариваемым ответом было отказано в перераспределении земель со ссылкой на п. 11 ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации по причине того, что в результате перераспределения затрагиваются земли общего пользования. Полагает данный отказ незаконным, так как отсутствуют доказательства наличия в зоне расположения испрашиваемых земельный участок установленных красный линий, установленных с учетом существующей застройки.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика в суд не явился, извещен, представил письменное мнение и дополнение к нему, в которых иск не признал, судебные расходы посчитал завышенными (л.д.46-48, 62-63).
Представители заинтересованных лиц: ПАО «Россети Урал», Управление Росреестра по Челябинской области в суд не явились, извещены.
Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, кадастровый НОМЕР земельного участка, на котором расположено здание, сооружение, с кадастровым НОМЕР, расположенных по адресу АДРЕС (л.д. 38-42).
ДАТА ФИО1 обратился в Администрацию Миасского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Согласно указанному заявлению административный истец просил заключить соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности и земель государственная собственность на которые не разграничена (л.д.49).
К указанному заявлениям была приложена схема расположения земельных участков, а также заключение кадастрового инженера, согласно которой испрашиваемые земельные участки расположены в территориальной зоне Ж1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами (л.д.50-51).
ДАТА административным ответчиком принято решение об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.52).
В обоснование принятого решения ответчик сослался на положения пп.11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и указал на то, что согласно представленной схеме расположения земельного участка, а также сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра, установлено, что испрашиваемая часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, располагается на землях общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Занятие земель общего пользования предполагает нарушение прав других землепользователей на использование таких земельных участков (л.д.52).
В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В силу пункта 2 статьи 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 ЗК РФ, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).
Согласно подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, в заключении соглашения о перераспределении земельных участков может быть отказано, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.
К числу оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка относится разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).
Как следует из положений п. 11, 12 ст. 1, ч. 3 ст. 42, ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии обозначают границы территорий общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)) и отображаются в документации по планировке территории.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, вопреки указанным требованиям действующего законодательства, факт расположения испрашиваемого земельного участка в пределах красных линий территории общего пользования в ходе рассмотрения дела не установлен.
Кроме того, в деле также отсутствуют доказательства тому, что сформирован земельный участок под улично-дорожную сеть, фактически земельный участок административным истцом используется под палисадник, огорожен забором и доступ на него иных лиц отсутствует.
В этой связи суд приходи к выводу о том, испрашиваемый земельный участок не образуется за счет территории общего пользования.
Поскольку административным ответчиком, вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не доказано соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд признает данное решение незаконным как нарушающее право административного истца на перераспределение земельных участков.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным отказа администрации Миасского городского округа Челябинской области, изложенного в письме НОМЕР от ДАТА., в утверждении схемы расположения земельного участка (о перераспределении земельного участка), расположенного по адресу: АДРЕС.
Сделав вывод о незаконности оспариваемого решения, суд вправе возложить на орган, принявший такое решение, обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в аренду путем проведения торгов. При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в аренду путем проведения торгов, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА
Разрешая заявленные требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением данного дела, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, решение суда состоялось в пользу административного истца, поскольку его требования удовлетворены судом.
Следовательно, требования административного истца о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, являются обоаснованными.
При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с Администрации Миасского городского округа подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче административного иска (л.д. 3).
Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договору возмездного оказания юридических услуг от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому стоимость услуг по договору определена в размере 25000 руб., которые уплачены ФИО1 ФИО2 По условиям договора ФИО3 обязалась составить административное исковое заявление, представлять интересы ФИО1 в Миасского городском суде, совершать иные действия при согласовании с Заказчиком, передача денежных сумм по договору подтверждена распиской (л.д.32, 32оборот).
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как видно из дела, стоимость всего комплекса юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела представителем в суде первой инстанции, сторонами согласована в твердой денежной сумме в размере 30 000 руб. Данная стоимость, как следует из условий договора, не была обусловлена конкретным объемом оказываемых представителем правовых услуг (количеством судебных заседаний, проведенных с участием представителя, количеством процессуальных документов, подлежащих составлению в интересах представляемого лица).
В этой связи вне зависимости от количества судебных заседаний, их продолжительности, от количества составленных процессуальных документов, от совершения иных процессуальных действий по данному делу стоимость всего комплекса оказываемых юридических услуг оставалась неизменной.
Тем самым, стороны при согласовании условия о цене договора, заблаговременно учли объем заявленных требований, сложность дела, необходимый и достаточный объем подлежащих оказанию представителем конкретных услуг по делу, время, необходимое на подготовку представителем обычно подаваемых по данной категории дел процессуальных документов, среднюю продолжительность рассмотрения дела. При определении стоимости услуг стороны исходили из совокупности оказываемых таких услуг без указания их количества и стоимости отдельно по каждой услуге.
Суд также учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1500 руб., составление иска – 3700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб. (л.д.95).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает необходимый объем оказанных представителем правовых услуг, составление искового заявление, участие в ходе рассмотрения дела в одном судебном заседании, консультирование истца, характер возникшего спора, не представляющий высокую сложность с учетом того, что основное бремя доказывания значимых обстоятельств по делу лежало на административном ответчике, принцип разумности, а также возражения административного ответчика.
Как усматривается из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составляет 25000 руб., более чем в два раза превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, что свидетельствует о завышенности таких расходов.
С учетом указанных обстоятельств, а также возражений со стороны администрации Миасского городского округа имеются правовые основания для уменьшения размера расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, исходя из сведений о средней стоимости аналогичных юридических услуг в Челябинской области до 13000 руб..
В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области, изложенный в письме НОМЕР от ДАТА., в утверждении схемы расположения (о перераспределении) земельного участка расположенного по адресу АДРЕС.
Возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА. (вх.НОМЕР).
Взыскать с администрации Миасского городского округа Челябинской области, ИНН <***> в пользу ФИО1, СНИЛС НОМЕР судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб..
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 07.10.2025г.