Решение по делу № 2-3082/2022 от 10.06.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

К делу № 2-3082/2022

УИД: 50RS0048-01-2022-003316-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3082/2022 по исковому заявлению «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратилось в Химкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1 заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита <***> о предоставлению ответчику кредита на оплату транспортного средства в размере 3 384 075,51 руб. под 11,55% годовых, на срок 1812 дней, а именно до включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемый автомобиль, принадлежащий на праве собственности, общей стоимостью 4 250 000 руб. Ответчиком неоднократно нарушены взятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, ввиду чего договор был расторгнут в одностороннем порядке . По состоянию на , задолженность ответчика перед истцом составляет 3 479 770,95 руб., из которых: 172 023,47 руб. – просроченные проценты, 3 286 499,98 руб. – просроченный основной долг, 7387,03 руб. – проценты на просроченный кредит, 6120,23 руб. – пени за просроченные проценты, 7740,24 руб. – пени за просроченный кредит.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору <***> от в размере 3 479 770,95 руб., из которых: 172 023,47 руб. – просроченные проценты, 3 286 499,98 руб. – просроченный основной долг, 7387,03 руб. – проценты на просроченный кредит, 6120,23 руб. – пени за просроченные проценты, 7740,24 руб. – пени за просроченный кредит, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 599 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки Mercedes-Benz, модель E 200 4MATIC, VIN: для реализации в счет погашения задолженности.

Истец «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда представил заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Из отчета об отслеживании № 80090572941081 судебное извещение возращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Согласно ст.113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу. Иных данных о месте жительства ФИО1 у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что если ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> на оплату транспортного средства в размере 3 384 075,51 руб. под 11,55% годовых, на срок 1812 дней, а именно до включительно, подписаны индивидуальные условия.

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами.

После заключения договора потребительского кредита <***> ответчик систематически не исполнял принятые по кредитному договору обязательства.

Ввиду указанного у ФИО1 перед «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО по состоянию на образовалась задолженность в размере 3 479 770,95 руб., из которых: 172 023,47 руб. – просроченные проценты, 3 286 499,98 руб. – просроченный основной долг, 7387,03 руб. – проценты на просроченный кредит, 6120,23 руб. – пени за просроченные проценты, 7740,24 руб. – пени за просроченный кредит.

Расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявлено размере суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Mercedes-Benz, модель E 200 4MATIC, VIN: .

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, при этом платежным поручением № 3943 от подтверждается оплата государственной пошлины на сумму 31 598,85 руб., следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика судебные расходы в размере 31 598,85 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, заявленные «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору <***> от в размере 3 479 770,95 руб., из которых: 172 023,47 руб. – просроченные проценты, 3 286 499,98 руб. – просроченный основной долг, 7387,03 руб. – проценты на просроченный кредит, 6120,23 руб. – пени за просроченные проценты, 7740,24 руб. – пени за просроченный кредит, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 598,85 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Mercedes-Benz, модель E 200 4MATIC, VIN: для реализации в счет погашения задолженности.

В остальной части исковых требований Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к ФИО1 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров