Дело № 2-3201/2025

25RS0010-01-2025-004790-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Луговской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Таежные дали» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таежные дали» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что с 28.05.2025 г. единственным участником ООО «Таежные дали» является ООО «Удачный». При смене руководства Общества была начата проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2023-2024 гг., в ходе которой было установлено, что согласно банковским выпискам за апрель 2023 г. Общество перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 700 000 руб., в том числе: 06.04.2023 г. – 400 000 руб., 19.04.2023 г. – 300 000 руб.

Основанием переводов денежных средств значится договор процентного займа б/н от 06.04.2023 г., по данным банковского учета по указанному договору начислены проценты в общей сумме 854,79 руб.

При этом 19.04.2023 г. задолженность по договору займа была скорректирована на стоимость закупки у ответчика товаров – ковша к экскаватору Хундай, стоимостью 680 000 руб., и шарнирного крепления к нему, стоимостью 20 854,79 руб., т.е. всего – на сумму 700 854,79 руб., что совпадает с суммой по договору от 06.04.2023 г. и начисленным процентам соответственно.

Однако указанный договор в Обществе отсутствует, отсутствуют и якобы приобретенные вышеуказанные товары, поскольку ни на момент их приобретения, ни в настоящее время в Обществе нет такой техники, на которой могут быть использованы данные товары.

Поскольку досудебную претензию от 06.04.2023 г. ответчик оставил без удовлетворения, истец просит в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2025 г. (дата направления претензии) по 19.09.2025 г. (дата подачи иска) в сумме 8 284 руб. 93 коп. из расчета 700 000 руб. х 24 дня х 18% (ключевая ставка ЦБ РФ) : 365 дней (год);

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начиная с 20.09.2025 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую произведен расчет задолженности по взысканию указанного вида процентов) и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения;

- расходы по оплате государственной пошлины – 19 166 руб. 00 коп.

Представитель истца – ООО «Таежные дали» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения возражений не поступило.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу, указанному в иске, а также по адресу регистрации по месту жительств, согласно данных адресно-справочного учета, полученных судом в порядке электронного межведомственного взаимодействия по состоянию на 01.11.2025 г.

Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края: nahodkinsky.prm.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2016 г. образовано ООО «Таежные дали», видами деятельности которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, являются добыча руд и песков драгоценных металлов, торговля оптовая золотом и другими ценными металлами; предприятие имеет действующие лицензии на геологическое изучение недр.

С 28.05.2025 г. единственным участником ООО «Таежные дали» является ООО «Удачный» и, как указал представитель истца при обращении с иском, при смене руководства Общества была начата проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2023-2024 гг., оценивались совершенные Обществом в указанный период сделки, исследовались переданные предыдущим генеральным директором документы Общества, осуществлялся поиск и восстановление недостающих документов.

Так, согласно банковским выпискам за апрель 2023 г. Общество перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 700 000 руб., в том числе: 06.04.2023 г. – 400 000 руб., 19.04.2023 г. – 300 000 руб.

Основанием переводов денежных средств значится договор процентного займа б/н от 06.04.2023 г., по данным банковского учета по указанному договору начислены проценты в общей сумме 854,79 руб.

В последующем, 19.04.2023 г. задолженность по договору займа была скорректирована на стоимость закупки у ответчика товаров – ковша к экскаватору Хундай, стоимостью 680 000 руб., и шарнирного крепления к нему, стоимостью 20 854,79 руб., т.е. всего – на сумму 700 854,79 руб., что совпадает с суммой по договору от 06.04.2023 г. и начисленным процентам соответственно, что подтверждено закупочным актом № 1 от 19.04.2023 г.

Поскольку указанный договор, а также приобретенные, согласно названного закупочного акта, товары, в ходе проверки обнаружены не были, 27.08.2025 г. истец направил в адрес ответчика запрос-претензию, в которой просил предоставить, помимо указанного договора, документы на якобы переданный Обществу товар и доказательства исполнения обязательств по договору от 06.04.2023 г.

Однако указанная претензия ответчиком проигнорирована (РПО 80110411781132).

Поэтому, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, представитель Общества указала, что в ходе вышеуказанной проверки был установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере 700 000 руб. в отсутствие договора, документальных доказательств реальной продажи товаров истцу, при этом денежные средства ответчиком не возвращены, намерения оказать ответчику благотворительную помощь либо одарить его у Общества не имелось.

В связи с изложенным требования истца основаны на положениях ст.1102 ГК РФ.

Суд полагает возможным с данными доводами согласиться, ввиду следующего.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Поскольку договора займа между сторонами не обнаружено, имеющиеся о характере взаимоотношений сторон сведения не позволяют установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемных обязательств, которые, вероятно могли быть исполнены путем передачи товаров - ковша к экскаватору Хундай, стоимостью 680 000 руб., и шарнирного крепления к нему, стоимостью 20 854,79 руб., но данных товаров в Обществе также не обнаружено (не оприходовано).

Более того, как указал истец и не оспорено ответчиком, ни на момент их, якобы, приобретения, ни в настоящее время в Обществе нет такой техники, на которой могут быть использованы данные товары, что подтверждено справкой от 10.11.2025 г.

Соответственно, в рассматриваемом случае истец, ссылающийся в иске на невозможность представления суду договора займа ввиду неустановления обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали бы о том, что такой договор действительно был заключен, а в последующем – исполнен путем передачи товара (исполнение в натуре), лишён права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ – «Заем и кредит», по которому могли быть начислены проценты (расчет, Приложение № 1 к иску).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, отсутствие письменного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключён, в том числе размер предоставленного займа, срок его предоставления, размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.

Вместе с тем, в таком случае подлежит учёту нижеследующее.

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поэтому, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец обоснованно квалифицировал правоотношения между сторонами как возникшие из норм главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной нормы ответчиком не представлено доказательств того, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма (ПАО «Сбербанк России», счет № 40817810838112501687), поскольку из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 04.12.2025 г. прямо следует, что названный счет открыт на имя ответчика; равно как и доказательств законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу.

Поэтому, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения спорных денежных средств, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о возможности взыскания денежных средств с ответчика, поскольку последние, в отсутствие договора займа, действительно являются неосновательным обогащением.

В силу требований ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору, как и доказательств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату согласно положениям ст. 1109 ГК РФ, ответчиком суду также представлено не было.

Как следует из расчета истца, по состоянию на дату обращения с иском сумма неосновательного обогащения составляет 700 000 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что при рассмотрения дела ответчик не доказал законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, то о неосновательности получения денежных средств он должен был узнать в момент их получения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2025 г. (дата направления претензии) по 19.09.2025 г. (дата подачи иска) составляют в сумме 8 284 руб. 93 коп. из расчета 700 000 руб. х 24 дня х 18% (ключевая ставка ЦБ РФ) : 365 дней (год).

Оснований не доверять представленному истцом расчету суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается, ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не предоставлен.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца - суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2025 г. по 19.09.2025 г. в сумме 8 284 руб. 93 коп.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начиная с 20.09.2025 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую произведен расчет задолженности по взысканию указанного вида процентов) и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 166 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением № 250 от 29.09.2025 г.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таежные дали» (ИНН <***>) полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2025 г. по 19.09.2025 г. в сумме 8 284 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 19 166 руб. 00 коп., а всего – 727 450 руб. 93 коп.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таежные дали» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начиная с 20.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 16.12.2025 г.

Судья: О.С. Шулико