.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Дело № 2-8160/2025

УИД 50RS0031-01-2025-003737-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО12 о признании права собственности на земельный участок по давности владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок по давности владения.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат земельные участки с КН: № расположенные по адресу: АДРЕС». Истцы установили ограждение по периметру своих участков. В территорию, огражденную забором, входит земельный участок, принадлежащий ответчику. Возводя забор вокруг своих земельных участков, истцы не знали и не могли знать о том, что в указанном периметре имеется земельный участок ответчика. Указанной площадью земельных участков истцы пользуются более 15 лет. Факт того, что ответчик стал собственником указанного земельного участка в 2024 году, не влечет за собой перерыв давности владения земельным участком истцами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истцы, с учетом окончательных уточнений, просят суд признать право общей долевой собственности, 1/2 доли ФИО5 и 1/2 ФИО2 по давности владения на земельный участок КН: № площадью 150 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО9, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что истцы добросовестно и открыто, пользуются данным участком, тот факт, что ФИО3 был предоставлен земельный с КН: № площадью 150 кв.м. в границах забора истцов должен разрешать ФИО3 с ДПК «Кубинка-60».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО10, который исковые требования поддержал, просила удовлетворить, пояснив, что критерий самовольности не исключает собственности. Участок, который выделили отцу ФИО3, им и пользуется ответчик. В рамках иного дела ответчик пояснял, что его участок находится в другом месте. Все были уверены, что все пользуются своими земельными участками, кроме того ДПК «Кубинка-60» обещала заочно произвести обмен земельных участков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО11, которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что реестровая ошибка может быть допущена при формировании участков. ДПК «Кубинка-60» не может единолично принимать решения по мене участков. Участок предоставлялся отцу ответчика по решению, участок формировался, был передан в собственность. Никаких иных земельных участков не выделялось. Тот факт, что истца не хватает 150 кв.м., так это решается со смежными землепользователями, а не посредством изъятия собственности в порядке давности владения. Ответчик с отцом пользуется участком, платит налоги, является добросовестным владельце.

Представитель третьего лица ДПК «Кубинка-60» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в которых указал на необоснованность иска, отразил, что участок ответчика выделен ему на законных основаниях, вместе с тем, истцы произвели самовольный захват территории, и настоящие исковые требования фактически направлены на лишение ответчика принадлежащего ему имущества.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13» указано следующее.

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для признания владельца добросовестным при определённых обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учётом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат земельные участки с КН: № расположенные по адресу: АДРЕС

Ответчик ФИО3 является членом СНТ «Кубинка-60».

Договором о безвозмездной передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № СНТ «Кубинка-60» передало в собственность ФИО6 (отцу ответчика), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил ответчику земельный участок с кадастровым номером №. ФИО3 является собственником земельного участка №, его право собственности зарегистрировано.

Как следует из выписок из ЕГРН, СНТ «Кубинка-60» принадлежит участок с кадастровым номером № площадью 1005 кв.м, ответчику ФИО3 - с кадастровым номером № кв.м, площадь земельный участков истцов составляет 5976 кв.м.

Доказательств того, что имеется несоответствие фактически занимаемой истцами площади сведениям ЕГРН, не представлено.

Суд отмечает, что истцы, самовольно установив забор за пределами границ своих земельных участков, не обращались в Правление СНТ с просьбой о включении вопроса для обсуждения на общем собрании членов о согласовании увеличенной площади, об установлении ограждения. Решение общего собрания о предоставлении в собственность за пользованной площади не принималось.

Ранее в Одинцовском городском суде Московской области рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению СНТ «Кубинка-60» к ФИО1, ФИО2, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, и встречному иску ФИО2, ФИО5 к СНТ «Кубинка-60» о признании права собственности, исключении земельного участка из состава земель общего пользования.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено обязать ФИО2, ФИО5 за счет собственных средств демонтировать забор, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу СНТ «Кубинка-60» (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 293 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований СНТ «Кубинка-60» в большем размере - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО5 к СНТ «Кубинка-60» о признании права собственности за земельный участок площадью 1 005 кв.м, исключении земельного участка площадью 1 005 кв.м из состава земель общего пользования было отказано.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы не представили доказательств добросовестности, открытости и давности владения спорным земельным участком для приобретения права собственности.

Самовольный захват территории, сам по себе не может являться основанием добросовестности и открытости. Факт самовольного захвата, посредством возведения ограждения без получения согласования с СНТ «Кубинка-60» — установлен в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела №. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2025г. постановлено снести забор, на который ссылаются истцы как на основание открытости владения.

Право собственности ФИО3 не оспорено. Истцы не предлагали ответчику заключить договор купли-продажи на спорный земельный участок.

Фактически установленный забор (ограждение) по внешней границе земельных участков с К№, №, №, №, №, № расположен в границах земельного участка с К№, № (земли общего пользования СНТ). Таким образом, экспертами было установлено, что установленный забор, на который ссылаются истцы как на основание подтверждения давности владения спорным земельным участком, является самовольным захватом земель общего пользования.

Как объект недвижимости земельный участок ответчика был сформирован ДД.ММ.ГГГГ на основании, выписки из прокола №1 общего собрания членов ДПК «Кубинка-60» (л.д. 245), согласия ДПК «Кубинка-60» об образовании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246-247).

Суд отмечает, что фактически требования истцов сводятся к лишению права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, учитывая, что ответчик пользуется принадлежащим ему земельным участком на законных основаниях, истцы, в свою очередь самовольно запользовали участок ответчика в отсутствие надлежащих на то оснований, требования истцов фактически направлены на лишение ответчика принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО12 о признании права собственности на земельный участок по давности владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025г.