Судья – Лепихина Н.В.

УИД 59RS0005-01-2022-002466-78

Дело №33-8035/2023 (№2-918/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

при помощнике судьи Седининой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2023 года гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми Пермского края от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 19.01.2020 по 23.06.2020 в размере 78644, 09 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу – 54774, 66 руб., просроченные проценты – 20329, 43 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540руб. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2559, 32 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты ** путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на оформление кредитной карты, с лимитом задолженности 60000 руб., включающий в себя заявление-анкету на получение кредитной карты, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Моментом заключения договора в соответствии с общими условиями считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, который принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская нарушение сроков оплаты минимального платежа. В соответствии с п.11.1 Общих условий банк расторг договор 23.06.2020, выставив заемщику заключительный счет, подтверждающий соблюдение порядок досудебного урегулирования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. Ранее в предварительном судебном заседании суду поясняла, что с требованиями не согласна, кредитной картой не пользовалась, денежные средства не получала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года постановлено: «исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженки ****, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.01.2020 по 23.06.2020 включительно, в размере 78 644 рубля 09 копеек, из которых: 54774,66 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 20329, 43 рублей – просроченные проценты, 3540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 2 559 рублей 32 копейки».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что не могла участвовать в судебном заседании по причине нахождения на больничном листе. Кроме того, в день вынесения решения участвовала в организации похорон бабушки. С АО «Тинькофф Банк» в договорных отношениях не состоит.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам, ответчик о причинах своей неявки не сообщила, доказательств уважительности таких причин не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ (в ранее действующей редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 03.12.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты ** путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 60000 руб.

Заключенный в офертно-акцептном порядке договор в соответствии с заявлением заемщика включает в себя заявление-анкету заемщика, условия комплексного банковского обслуживания (Условия КБО), Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Акцептом договора кредитной карты является активация кредитной карты.

В заявлении-анкете на получение кредитной карты заемщик указала, что ознакомлена с правилами и тарифами, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Согласно Приложению № 2 к Приказу № 0324.01 от 24.09.2018 по тарифному плану ТП 7.51 установлен беспроцентный период – до 55 дней, процентная ставка на покупки при условии оплаты минимального платежа – 28,9% годовых; процентная ставка на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых; плата за обслуживание основной карты – 590 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств и приравненные к ним операции – 2,9% плюс 290 рублей; плата за дополнительные услуги оповещение об операциях - 59 рублей, страховая защита – 0,89% от задолженности в месяц; минимальный платеж – не более 8% от задолженности минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа – 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых; плата за превышение лимита задолженности – 390 рублей.

Как указал истец, активировав кредитную карту ФИО1 свои обязательства по возврату кредита систематически не исполняла, в связи с чем, 23.06.2020 Банк на основании п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты, путем выставления в адрес ФИО1 «Заключительного счета». На момент расторжения договора задолженность ФИО1 в пользу Банка составила 78644,09 руб., из которых: 54774,66 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 20329,43 руб. – просроченные проценты, 3540руб. – штрафные проценты (комиссии и штрафы) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

18.12.2020 определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми был отменен судебный приказ №2-4615/2020 от 30.07.2020 о взыскании с ФИО2 спорных сумм в пользу АО «Тинькофф Банк».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 433, 434, 438, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, суд исходил из того, что обязательства ФИО1 по возврату заемных денежных средств и уплате предусмотренных договором кредитной карты процентов за пользование кредитом, уплате штрафных процентов, надлежащим образом исполнены не были.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 2559,32 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и им судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что 02.12.2018 ФИО1 подписала и направила в адрес банка заявление-анкету на оформление кредитной карты, которая предусматривала просьбу заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту по тарифному плану ТП 7.51, на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также условиях комплексного банковского обслуживания (л.д. 23).

На основании данного заявления между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются: заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), по условиям которого на имя заемщика выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 60 000 рублей (тарифный план ТП 7.51).

При этом ФИО1 согласилась с тем, что акцептом ее предложения о заключении договора о карте является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей.

В заявлении ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с существенными условиями договора, общими условиями и тарифами, понимает их содержание и обязуется их соблюдать.

Заявление-анкета подписана ФИО1 Свою подпись в анкете-заявлении ответчик не оспорила, каких-либо доказательств в опровержение не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом в заявлении-анкете указано, что своей подписью ФИО1 подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете, ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете.

Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п. 3.10 указанных Общих условий).

17.09.2019 ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» было подано заявление, в данном заявлении ФИО1 выразила согласие на перевыпуск карты по договору **. В соответствии с указанным заявлением была перевыпущена кредитная карта **. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью ФИО1 в заявлении на перевыпуск кредитной карты.

Таким образом, судом установлен факт волеизъявление ответчика и заключение письменной формы договора по кредитной карте.

К заявлению-анкете заемщиком приложена копия паспорта ФИО1, выданного Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми 10.05.2011, серия **, номер ** (л.д. 19-22).

01.02.2022 ФИО1 подано заявление о замене паспорта серия **, номер **, в связи с чем ГУ МВД России по Пермскому краю 01.02.2022 ей выдан новый паспорт серия ** номер **.

Таким образом, довод ответчика о том, что в анкете неверно указаны паспортные данные заемщика, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку анкетные данные заёмщика и данные паспорта совпадают полностью.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что факт заключения сторонами договора нашел свое подтверждение материалами дела, ФИО1 была подписана анкета-заявление, АО «Тинькофф Банк» приняло анкету-заявление от ФИО1, произвело акцепт оферты, что соответствует порядку заключения кредитного договора в акцептно-офертной форме. Кроме того, после заключения договора ФИО1 в течение продолжительного времени пользовалась имеющимися на карте денежными средствами. Так, из выписки по счету (л.д. 14-18) усматривается, что с 03.12.2018 она осуществляла операции по снятию наличных денежных средств, совершала различные операции по карте, оплачивала покупки, осуществляла возврат полученных денежных средств на карту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно исходил из того, что ФИО1 активировала кредитную карту, получала и использовала по своему усмотрению кредитные средства, возвращала их, то есть приступила к исполнению кредитного договора и исполняла его, тем самым подтвердив наличие обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, собственный контррасчет не представлен. Кредитный договор ФИО1 не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Каких-либо сведений о невозможности принимать участие в судебном заседании и доказательств уважительности причин неявки в суд 11.05.2023, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ФИО1 суду не представила, а потому в силу ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. При этом представленный листок нетрудоспособности к таковым не относится, поскольку не содержит врачебного заключения о невозможности заявителя участвовать в рассмотрении дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 о невозможности присутствия в судебном заседании, поскольку находилась в тот момент на похоронах, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях процессуальных требований закона при рассмотрении данного дела.

Как указано выше, обязанность сообщить суду о причинах не возможности принять участие в судебном заседании ФИО1 не исполнена, об отложении рассмотрения дела не заявлялось. Более того, само по себе свидетельство о смерти МН., приложенное к апелляционной жалобе, не подтверждает ни факт родства, ни факт нахождения ответчика на похоронах данного лица.

Таким образом, довод жалобы о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика, будучи надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, о чем имеются сведения в материалах дела, ответчик необходимых сведений и доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции не представила.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик также не явилась, не сообщив о причинах такой неявки.

Более того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о том, что суд постановил решение по делу с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Представленное ответчиком в дело ходатайство от 20.06.2023 о применении срока исковой давности, не подлежит принятию на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку данное заявление в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлялось, соответственно судом не разрешалось.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 мая 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи