УИД 77RS0019-02-2025-014690-42
№ 2-1011/2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2026 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании оплаченных по договору оказания услуг №11291334954 от 29.09.2025 года денежных средств в размере 291 369,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 369, 45 руб., неустойки в размере 291 369,45 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя тем, что сторонами был заключен указанный договор, оплата произведена в заявленном размере, который по инициативе истца был расторгнут путем направления в адрес ответчика 13.10.2025 заявления о расторжении и возврате денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам иска, указав, что частично ответчиком был произведен возврат денежных средств.
Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в суд не явился, представив отзыв на иск, в котором требования не признал, указав, что до заключения договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора путем составления единого документа, доказательств нарушения прав истца материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств заключения истцом договора на крайне невыгодных для него условиях.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2025 между ООО «РИНГ-Сити» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №1291334954, по условиям которого между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание и опционный договор.
В рамках настоящего договора сторонами заключен опционный договор, согласно которому заказчик поручает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на определенных условиях.
Общая стоимость по договору - 300 000 руб.
29 августа 2025 между ООО «АО «МС Банк Рус» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 24,9% годовых на приобретение транспортного средства, указанного в п. 10 кредитного договора марки BMW X6.
13 октября 2025 года ФИО1 в адрес ООО «РИНГ-Сити» было направлено уведомление о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была удовлетворена частично, платежным поручением денежные средства в размере 8 630,55 руб. ответчиком были перечислены по абонентскому договору за вычетом периода действия договора абонентского обслуживания.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.
Из части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из содержании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, учитывая, что спорный договор заключен с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках заключенного опционного договора в период действия опционного договора ответчиком не представлено, доказательства размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, также отсутствуют, суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
В связи с изложенным, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 291 369,45 руб.
Довод ответчика о том, что опционный договор прекращен исполнением при выдаче истцу независимой гарантии, и при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, судом не принимается, учитывая, что данная норма не ограничивает право потребителя отказаться от договора.
В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца, произведенный за период с 24.10.2025 по 13.01.2026, судом проверен, является арифметически верным, учитывает все поступившие от ответчика платежи.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 720,80 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, норма статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
По настоящему спору и исполнение денежного обязательства, и применение ответственности в порядке ст.395 ГК РФ возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда. Между тем, установить дату вступления решения суда по данному делу и определить начало периода просрочки неисполнения денежного обязательства как это предусмотрено в разъяснениях, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд лишен возможности, поскольку вступление решения в силу определяется процессуальными нормами права (ГПК РФ), а не материальными (ст.395 ГК РФ). Отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов не лишает истца права на предъявление требований после вступления данного решения в законную силу.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать 20 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3, что составит 161 045,13 руб. ((291 369,45 + 20 000+10720,80) * 50%).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы стороны истца на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 052,26 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 291 369, 45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2025 по 13.01.2026 в размере 10 720,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 161 045, 13 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 052, 26 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда составлена 03 марта 2026 года
Судья А.А. Терехова