Дело № 2-157/2023 г.
УИД 48RS0015-01-2023-000025-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года город Лебедянь Липецкая область
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Е.А.
при секретаре Крыловой С.А.,
с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Савелова Ю.П.
рассмотрев в судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации причиненного вреда в размере 208759 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 288 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что 22.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Постановлением о/у ОУР МО МВД России «Лебедянский» лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что повреждение транспортного средства произошло по вине ФИО1, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выронила бутылку из окна своей квартиры. Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № истцом была произведена страховая выплата в размере 208759 руб. Ссылаясь на ст.ст. 965, 1079, 1083 ГК РФ, просит в порядке суброгации взыскать с ФИО1 причиненный вред в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5288 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении истец – представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Савелов Ю.П. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, мотивировав тем, что размер страхового возмещения завышен, так как существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Считает, что характер механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты> позволял произвести ремонт поврежденных частей автомобиля, а не их замену, что привело к увеличению размера страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных АО «МАКС» требований, просил во избежание обогащения истца передать ответчику замененные детали автомобиля.
Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 06.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2
В судебное заседание третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – представителя АО «МАКС» и третьего лица ФИО2
Выслушав представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Савелова Ю.П. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
22.02.2022 г. ФИО5 обратилась с письменным заявлением в МО МВД России «Лебедянский», в котором просила принять меры к поиску и установлению лиц, которые в период времени с 18 час. 00 мин. 21.01.2022 г. по 19 час. 00 мин. 21.01.2022 г. повредили верхнюю часть крышки багажника принадлежащего ей автомобиля. В тот же день указанное заявление было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Лебедянский» за № 374
Из протокола осмотра места происшествия от 22.01.2022 г., составленному дознавателем ОД МО МВД России «Лебедянский», следует, что около <адрес> было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>. Осмотром установлено, что транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения – крышка багажника повреждена в виде вмятины размером 3х3 см. с повреждением лакокрасочного покрытия размерами 1х1 см. Других повреждений не обнаружено. Участвовавшая в осмотре места происшествия ФИО5 указала на стеклянную бутылку, которая находилась в багажном отделении автомобиля, и пояснила, что когда она обнаружила повреждения, указанная бутылка лежала возле автомобиля, поэтому предположила, что бутылку могли скинуть из окна, других предметов на снегу возле автомобиля нет.
Из объяснений ФИО6 от 24.01.2022 г., данных в рамках проведения проверки по заявлению ФИО5, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 21.01.2022 г. она приобрела спиртное и примерно в 18 час. 00 мин., находясь на балконе своей квартиры, где курила сигарету, случайно задела выпитую перед этим бутылку из-под водки, которая выпала из окна. После этого у автомобиля, стоящего под окнами ее балкона, сработала сигнализация.
Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № 10/02-Л от 09.02.2022 г., проведенного в рамках материала проверки МО МВД России «Лебедянский» по заявлению ФИО5, следует, что стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> на дату оценки 22.01.2022 г. составляет 29767 руб.
Постановлением о/у ОУР МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 от 03.03.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, в связи с отсутствием прямого или косвенного умысла. Из текста постановления следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что повреждение автомобиля <данные изъяты> совершила ФИО1, проживающая в <адрес>.
Таким образом, судом достоверно установлено, что лицом, причинившим вред, является ФИО1
Судом установлено, что на момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №, что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом страхования средств наземного транспорта от 18.11.2021 г. Согласно п. 10 Полиса, способ (форма) выплаты страхового возмещения при повреждении ТС (П. 10.10 пРАВИЛ) – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
18.02.2022 г. ФИО5 подано заявление в филиал АО «МАКС» об убытке.
Согласно акту № А-1072299 осмотра транспортного средства, произведенного 18.02.2022 г. АО «МАКС», у транспортного средства марки Skoda Karoq государственный регистрационный знак <***> в результате осмотра выявлены следующие повреждения: крышка багажника – вмятина и залом, стекло крышки багажника – скол.
Согласно акту согласования ремонта к убытку № А-1072299 от 31.03.2022 г. АО «МАКС» и ООО «<данные изъяты>» согласовали стоимость ремонта транспортного <данные изъяты> в размере 208759 руб.
Из заказа-наряда № 0000044937 от 20.03.2022 г. официального дилера <данные изъяты>» следует, что согласно основному заказу-наряду были использованы следующие запчасти и материалы:
- шильдик,
- стекло заднее, крышка багажника,
- набор для вклейки стекол,
- комплект ЛМК,
- очищающий раствор,
- праймер,
- обрезная нить,
- аппликатор,
Итого комплектующих на сумму 215540 руб. 66 коп.
Кроме того, согласно дополнительному заказу-наряду были выполнены следующие работы по восстановлению автомобиля марки <данные изъяты>
- крышка багажника – с/у задней двери с/у, комплект проводов отсоединить/закрепить, заднюю дверь крышка багажника;
- дверь задн.стенки заменить (демонтировать) вкл.: заднее стекло, двиг. зд. стеклоочист. доп. торм. фонарь и необх.н.;
- уплот.двери задка/крышки багажника;
- скрытые полости кузова – антикор. защита;
- дверь 3 л антикоррозионн защита (соп раб);
- подготовительные работы для окраски детали S1 (деталь/детали установлены);
-дверь задка окраска нов дет. S1.
Итого работ на сумму 14352 руб.
Всего по заказ-наряду на общую сумму 229892 руб. 66 коп., скидка по заказ-наряду 21133 руб. 66 коп.
Итого к оплате 208759 руб., в том числе НДС 20% 34793 руб. 17 коп.
Из имеющего в материалах дела платежного поручения № 117884 от 02.08.2022 г. следует, что АО «МАКС» произвел ООО «<данные изъяты>» оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере 208759 руб.
По ходатайству представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Савелова Ю.П. определением суда назначена товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о возможности восстановления автомобиля марки <данные изъяты> с учетом имеющихся повреждений путем производства ремонтных работ, без замены на новые деталей автомобиля (крышка багажника, заднее стекло), а также установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рыночных ценах на момент ДТП, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 № 87-23/13.4 от 12.07.2023 г. следует, что восстановление автомобиля марки <данные изъяты> с учетом имеющихся повреждений путем производства ремонтных работ, без замены на новые детали автомобиля (крышки багажника, заднего стекла) в соответствии с действующей методикой (1) невозможно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рыночных ценах на момент происшествия 21.02.2022 г., исходя из цен региона, составляет без учета износа 128520 руб.
Однако, экспертом установлено, что различие в сумме со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по заказ-наряду № 0000044937 от 20.03.2022 г. обусловлено применением цен на запасные части на разные моменты времени.
Суд признает указанное экспертное заключение обоснованным, соответствующим требованиям ФЗ «О судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза соответствует требованиям и методике, установленной для судебных экспертиз, проводилась по судебному определению экспертом имеющим квалификацию в сфере исследования обстоятельств ДТП, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В возражениях на иск сторона ответчика ссылается на завышенную сумму причиненного ущерба и о возможности произвести ремонтные работы за меньшую сумму, что было установлено заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 № 87-23/13.4 от 12.07.2023 г., кроме того просила во избежание неосновательного обогащения передать замененные детали ответчику.
Суд полагает возражения представителя ответчика не состоятельными, поскольку они не могут служить основанием освобождения причинителя вреда от обязанности полного возмещения причиненного им вреда в пределах действительно выплаченного страхового возмещения. Заявленные требования о передаче замененных деталей автомобиля являются самостоятельными и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Из положений статей 421 и 450 ГК РФ следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества, которым был предусмотрен способ (форма) выплаты страхового возмещения при повреждении ТС, а именно: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.
Разрешая исковые требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации в размере 208759 руб., суд приходит к выводу об их состоятельности, поскольку доказательств, опровергающих причинение автомобилю марки <данные изъяты> механических повреждений не ответчиком ФИО1, а иным лицом, суду не предоставлено, объем повреждений и необходимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> путем замены поврежденных деталей, достоверно подтвержден заключением эксперта ООО <данные изъяты>» № 87-23/13.4 от 12.07.2023 г.
Фактические расходы истца АО «МАКС» в размере 208759 руб. на момент проведения ремонтных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства подтверждены материалами гражданского дела.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу об обоснованности указанных исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5288 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» <данные изъяты>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 208759 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5288 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шабанова
Решение принято в окончательной форме 10.08.2023 г.