66RS0№-40
Дело №
Мотивированное решение составлено 26.09.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии представителя ответчика ФИО1, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 270 906 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 909 руб. 07 коп., о расторжении кредитного договора
и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2023 в размере 270 906 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 909 руб. 07 коп., о расторжении данного кредитного договора.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России «Артемовский» (л.д. 70-71).
В обоснование исковых требований истец ПАО «Совкомбанк» в исковом заявлении указало, что 30.05.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 200 000 руб. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 12 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. По состоянию на 12.08.2024 общая задолженность заемщика перед банком составляет 270 906 руб. 88 коп., что подтверждается расчетом задолженности. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена.
Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 30.05.2023, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2023 в размере 270 906 руб. 88 коп., в том числе: комиссия за ДБО - 596 руб., иные комиссии - 35 401 руб. 36 коп., просроченные проценты - 23 997 руб. 42 коп., просроченная ссудная задолженность – 210 000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 543 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду - 357 руб. 08 коп., неустойка на просроченные проценты – 11 руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 909 руб. 07 коп.
Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора <***> от 30.05.2023 недействительным (л.д. 39-41, 65-66).
В обоснование встречных исковых требований ответчик ФИО2 в иске указала, что 30.05.2023 она заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Считает данный договор недействительным (ничтожным) по следующим основаниям: 29.05.2023 ФИО2 на мобильный телефон поступил телефонный звонок с неизвестного номера. Звонила женщина, которая представилась ФИО, сотрудницей Сбербанка и сообщила ей, что с её банковской карты был осуществлен перевод денежных средств на имя некого ФИО который находится на Украине. В процессе разговора её убедили немедленно и обязательно взять кредит в банке, адрес которого ей скажут. Далее пошли угрозы, чтобы она ни при каких обстоятельствах не рассказывала об этом своим близким и родным, иначе у них будут большие проблемы. Звонки продолжались несколько дней. В результате под угрозой причинения вреда её близким она вынуждена была по настоятельным требованиям женщины, представившейся сотрудником Сбербанка, обращаться в банки за получением кредита. Она обращалась в ПАО Сбербанк, СКБ-Банк, Почта Банк, где ей было отказано, и только ПАО «Совкомбанк» предоставило ей оспариваемый кредит. Она получила в этом банке сумму кредита наличными денежными средствами в размере 200 000 руб. и по указанию этого лица перечислила кредитные денежные средства через терминалы банков ПАО «Совкомбанк» на счета иных лиц. 02.06.2023 ФИО2 обратилась в следственный отдел ОМВД России по Артемовскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления путем обмана и угроз. 11.06.2023 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12301650004000215 и принятии его к производству. Постановлением от 13.06.2023 ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу № 12301650004000215. В связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, уголовное дело было приостановлено, что следует из постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Таким образом, указанный кредитный договор был подписан ФИО2 под влиянием обмана и угроз, что подпадает под действия п.п. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что сделка заключена путем обмана с целью противной основам правопорядка и нравственности. При этом, нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают в себя сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном. Требования нравственности, в отличие от права, не закреплены в системе писаных норм. Они получают свое выражение в общепризнанных представлениях о должном поведении, сложившихся в результате длительного общественного развития, в том числе общих принципов права и деятельности высших судебных инстанций. Подписывая кредитный договор, ФИО2 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, и в связи с этим близкие родственники обратились за медицинской помощью и обследованием. Так, согласно заключения по результатам консультации врача-невролога Клиники института Мозга ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены когнитивные нарушения выраженные, рекомендовано дообследование, в том числе, у нейропсихолога. ДД.ММ.ГГГГ нейропсихологом ФИО врачом Клиники института Мозга проведено нейропсихологическое обследование, в результате которого сделан вывод о том, что нейропсихологическая картина указывает на умеренные когнитивные нарушения. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор <***> от 30.05.2023, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 164), представил в материалы дела письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 142-146), согласно которым возражает против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку, при заключении кредитного договора с ответчиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Ответчик при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями кредитования. При этом банк не изменял в одностороннем порядке пункты условий кредитования. Гражданин обязан ответственно подходить к оценке своих финансовых возможностей при обращении в банк за оформлением кредита, при этом оценивая не только текущее финансовое положения, но возможность снижения уровня совокупного дохода. Из представленных документов усматривается, что ответчик, понимая и осознавая, содержание совершаемых действий, выразил собственную волю заключить договор на указанных в нем условиях. Все указанные данные в договоре потребительского кредитования согласованы с заемщиком, что подтверждается его подписью. Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации, исходя из принципа договора, действия ПАО «Совкомбанк» являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы заемщика.
Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин (л.д. 160, 161).
Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности (л.д. 52), в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержав встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске, дополнительно пояснив, что обман и угрозы в отношении ФИО2 были со стороны иных лиц, не сотрудников банка. У ПАО «Совкомбанк» отсутствует лицензия на выдачу кредита. ФИО2 по данному кредитному договору получила в банке наличные денежные средства, затем через банкомат перечислила денежные средства другим лицам. Полагает, что ФИО2 должна быть освобождена от выплаты денежных средств по кредитному договору.
Представитель третьего лица ОМВД России «Артемовский» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 162).
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).
В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 3 ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 30.05.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, <данные изъяты>, был заключен договор потребительского кредита <***> (л.д. 16-19), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 годовых на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций.
В свою очередь ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с информационным графиком по погашению кредита и иных платежей.
Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
С указанными выше условиями договора, а также с условиями, предусматривающими ответственность заемщика за неисполнение принятых обязательств, ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
Факт передачи банком денежных средств в размере 200 000 руб. ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).
В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком ФИО2 в настоящее время не исполняются, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком в каком-либо размере не вносились.
Согласно расчету истца, по состоянию на 12.08.2024 задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2023 составляет 270 906 руб. 88 коп., в том числе: комиссия за ДБО - 596 руб., иные комиссии - 35 401 руб. 36 коп., просроченные проценты - 23 997 руб. 42 коп., просроченная ссудная задолженность – 210 000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 543 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду - 357 руб. 08 коп., неустойка на просроченные проценты – 11 руб. 90 коп. (л.д. 26-27).
Согласно пояснениям ответчика ФИО, ФИО2 после снятия в банкомате ПАО «Совкомбанк» кредитных денежных средств в размере 200 000 руб. перечислила их в этот же день через банкомат ПАО Сбербанк неустановленным лицам по настоянию лица, представившегося сотрудником Сбербанка при телефонном разговоре. По данному факту 02.06.2023 она обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по Артемовскому району об установлении данных лиц (л.д. 88). В связи с чем, она фактически данными денежными средствами не воспользовалась.
Согласно материалам дела, 11.06.2023 СО ОМВД России по Артемовскому району возбуждено уголовное дело № 12301650004000215 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 29.05.2023 по 30.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, умышленно, в ходе телефонного разговора с ФИО2, путем обмана последней, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 193 698 руб. 80 коп., которые ФИО2 перечислила на лицевые счета абонентских номеров через банкомат ATM 60007469, расположенный по адресу: <адрес>А. В результате действий неустановленного лица ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 193 698 руб. 80 коп. В ходе предварительного расследования данного уголовного дела установлено, что 29.05.2023 ФИО2 на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера. Звонила женщина, которая представилась ФИО, сотрудницей Сбербанка и сообщила ей, что с ее банковской карты был осуществлен перевод денежных средств на имя ФИО который находится на Украине. В ходе разговора с ФИО ФИО2 была введена в заблуждение и оформила кредит в банке. После чего несколькими платежами ФИО2 под диктовку ФИО отправила денежные средства в общей сумме 193 698 руб. 80 коп. (л.д. 46).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Артемовскому району ФИО о 13.06.2023 ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 42-43).
Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2 по данному уголовному делу от 28.06.2023 (л.д. 85-86), 29.05.2023 примерно в 13:00 ей на телефон с абонентским номером <данные изъяты> поступил звонок с неизвестного номера. С ней говорила женщина, которая представилась ФИО, но сказала называть ее просто ФИО. У ФИО2 есть банковская карта ПАО «Сбербанк МИР» №, открытая на ее имя, на данный момент карта заблокирована. Звонившая женщина сказала, что с банковской карты ФИО2 деньги уходят на имя ФИО, который находится на Украине. ФИО2 сказала звонившей, что у нее нет никаких денег и что ФИО ей не знаком. После чего женщина попросила записать ее данные: ФИО № и данные старшего лейтенанта полиции ФИО, которого представила как дознавателя и сказала, что он будет звонить ФИО2 В ходе разговора с ФИО ФИО2 была введена ею в заблуждение и не понимала, что ей может быть причинен какой-либо ущерб. ФИО сказала ей, чтобы она никому не рассказывала о том, что происходит, а также сказала, что телефон ФИО2 прослушивается. Женщина просила ФИО2 оформить кредит в банке и, чтобы она сказала работнику банка, что денежные средства ей нужны на ремонт и на свадьбу внучки. Женщина сама говорила, куда нужно было прийти, чтобы взять кредит. Женщина просила не отключать телефон, чтобы она все слышала. В этот же день ФИО2 поехала в банк, который находился в городе СКБ-банк, но там ей отказали в кредите. Тогда женщина сказала зайти в отделение Сбербанка, который находится в <адрес>. В Сбербанке ей также в кредите отказали, сказали попробовать взять кредит в «Почта Банк», расположенном по <адрес> в <адрес>, но там ей тоже отказали. Женщина говорила ей, как дойти до банков. Дальше женщина сказала попробовать взять кредит в банке «Совкомбанк», который расположен в универмаге по адресу: <адрес>. В банке ей сказали, что заявку рассмотрят и ДД.ММ.ГГГГ дадут ответ, об этом ФИО2 сообщила ФИО, она сказала, что позвонит завтра. Больше в это день ФИО2 никто не звонил. 30.05.2023 утром ФИО2 позвонила ФИО и сказала ехать в банк. В банке одобрили кредит в размере 200 000 руб., которые находились на карте «Xалва», после чего ФИО сказала ей пройти к банкомату и снять денежные средства. ФИО2, находясь в отделении «Совкомбанк», подошла к банкомату и стала снимать деньги, после чего ей на телефон позвонили из службы безопасности и предупредили, что это могут быть мошеннические действия и спросили, действительно ли она хочет снять деньги, она ответила положительно. Затем, сняв деньги, ФИО2 вышла на улицу, и ей поступил звонок от ФИО, она сказала идти к банкомату Сбербанка, который находится кругу, для того, чтобы эти деньги положить. Когда она подошла к банкомату, то женщина диктовала ей, что нужно нажать, какие номера вводить, каждый раз были разные номера. ФИО2 отправляла несколько раз по 5 000 руб. и всегда на разные номера. Таким образом. ФИО2 произвела операции 30.05.2023: на № отправила денежные средства в размере 4 854 руб. 37 коп. 4 раза, всего 19 417 руб. 48 коп.; на № отправила денежные средства в размере 4 854 руб. 37 коп. 4 раза, всего 19 417 руб. 48 коп.; на № отправила денежные средства в размере 4 854 руб. 37 коп. 4 раза, всего 19 417 руб. 48 коп.; на № отправила денежные средства в размере 4 854 руб. 37 коп. 4 раза, всего 19 417 руб. 48 коп.; на № отправила денежные средства в размере 4 854 руб. 37 коп. 4 раза, всего 19 417 руб. 48 коп.; на № отправила денежные средства в размере 4 854 руб. 37 коп. 4 раза, всего 19 417 руб. 48 коп.; на № отправила денежные средства в размере 4 854 руб. 37 коп., 4 раза, всего 19 417 руб. 48 коп.; на № отправила денежные средства в размере 4 854 руб. 37 коп. 8 раз, всего 38 858 руб. 96 коп., на № отправила денежные средства в размере 4 854 руб. 37 коп. 4 раза, всего 19 417 руб. 48 коп. Всего ФИО2 перевела денежные средства в размере 193 698 руб. 80 коп. После того, как ФИО2 перевела все денежные средства, ФИО сказала ей идти домой. Через некоторое время она попробовала позвонить по номеру телефона, с которого ей звонили, но звонок не проходил. После чего она поняла, что ее обманули. При общении с ФИО она была спокойная, говорила уверенно, акцентов у нее не было, дефектов в речи не было. В результате чего ФИО2 был причинен ущерб в размере 193 698 руб. 80 коп., ущерб является для нее значительным. Ее ежемесячная пенсия составляет 26 615 руб. 90 коп. О случаях мошенничества ФИО2 было известно из средств массовой информации, сотрудники полиции к ней домой не приходили, и памятку не давали.
11.08.2023 предварительное следствие по уголовному делу № 12301650004000215 было приостановлено в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления (л.д. 45).
Согласно доводам ответчика ФИО2, в момент заключения кредитного договора <***> от 30.05.2023 она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению консультации врача-невролога ФИО ООО «Клиника института мозга» от 20.06.2023, у ФИО2, <данные изъяты> года рождения, имеются жалобы: <данные изъяты>
Согласно заключению консультации нейропсихолога ФИО ООО «Клиника института мозга» от ДД.ММ.ГГГГ, проведено нейропсихологическое обследование ФИО2, <данные изъяты>. <данные изъяты>).
Согласно заключению консультации врача-невролога ФИО ООО «Клиника института мозга» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, <данные изъяты> года рождения, имеются жалобы: <данные изъяты>
Согласно заключению консультации нейропсихолога ФИО ООО «Клиника института мозга» от ДД.ММ.ГГГГ, проведено нейропсихологическое обследование ФИО2, <данные изъяты> года. Психический статус: <данные изъяты>
Согласно заключению консультации нейропсихолога ФИО ООО «Клиника института мозга» от ДД.ММ.ГГГГ, проведено нейропсихологическое обследование ФИО2, <данные изъяты>. <данные изъяты>
Согласно заключению консультации врача-невролога ФИО ООО «Клиника института мозга» от 13.06.2024, у ФИО2, <данные изъяты> рождения, имеются жалобы: <данные изъяты>).
Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных ответчиком ФИО2 в обоснование встречного иска, требовала специальных знаний по делу, согласно положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 (л.д. 138-140).
Согласно заключению комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 22.07.2025 № 3-0705-25 (л.д. 151-156), у ФИО2 в период подписания и заключения с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора <***> от 30.05.2023 <данные изъяты>
По предоставленным материалам дела и проведенному исследованию у ФИО2 на фоне <данные изъяты>
У ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период подписания и заключения с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора <***> от 30.05.2023 имелось и выявляется в настоящее время <данные изъяты>
Достоверность заключения комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» от 22.07.2025 № 3-0705-25 у суда не вызывает сомнений, поскольку, судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя ФИО2, материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства: письменные, пояснения сторон, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания кредитного договора <***> от 30.05.2023, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Заключением судебной экспертизы, а также иными медицинскими документами подтверждается довод стороны ответчика, что в момент заключения кредитного договора ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2023 в размере 270 906 руб. 88 коп., о расторжении данного кредитного договора удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Закон не требует от банка принятия специальных мер по контролю за действиями клиента по распоряжению кредитными денежными средствами после их снятия клиентом с банковской карты. При отсутствии доказательств того, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка и нарушения им условий договора по использованию карты, банк не может быть привлечен к ответственности за убытки клиента.
Даже если держатель обратился по этому поводу в полицию и было возбуждено уголовное дело, указанные обстоятельства при отсутствии доказательств противоправных действий со стороны самого банка, не могут служить основанием для взыскания убытков с банка, поскольку он действовал правомерно и не допускал нарушений прав клиента, а ущерб ему был причинен в результате действий не банка, а третьих лиц, с которых он вправе его взыскать в самостоятельном порядке, но не перекладывать эту обязанность на банк.
Указанные обстоятельства в силу положений ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно путем обязания ответчика ФИО2 возвратить ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 200 000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме оснований для взыскания с ответчика ФИО2 понесенных банком расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 11 909 руб. 07 коп. (л.д. 6) не имеется.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО2 с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>) о расторжении кредитного договора <***> от 30.05.2023, заключенного между публичным акционерным обществом ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2023 в размере 270 906 руб. 88 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 11 909 руб. 07 коп. отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор <***> от 30.05.2023, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>
Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 200 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Г. Поджарская