УИД: 50RS0011-01-2021-003458-97 Гражданское дело № 2-1588/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2022 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «УК Наукоград», администрации г.о. Жуковский Московской области, МБУ г.о. Жуковский «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с АО «УК «Наукоград» сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, в размере * руб., расходы за составление отчета по оценке стоимости восстановительно-ремонтных работ в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником автомобиля марки «*», гос. рег. знак ***. ХХХХ года на парковочном месте двора дома № *** корп. *** по ул. Х произошло падение фрагмента аварийного дерева на указанный выше автомобиль, который получил механические повреждения, факт причинения которых зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Постановлением от ХХХХ года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в специализированную экспертную организацию – ООО «Мосавторемсервис-экспертиза», в соответствии с заключением эксперта от ХХХХ года № *** стоимость восстановительного ремонта по устранению причиненных повреждений автомашине «*» гос.номер *** составила * руб. Стоимость проведения оценочной экспертизы составила * руб. ФИО1 направлялись претензии в адрес АО «УК «Наукоград» и администрации городского округа Жуковский о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать его в судебном порядке (л.д.*).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности (л.д.*) ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик АО «УК «Наукоград» в лице представителя по доверенности (л.д.*) ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных к УК требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что вина УК в падении фрагмента дерева на принадлежащий истцу автомобиль отсутствует. Поскольку земельный участок вокруг дома № *** корп. *** по ул. Х не является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, не стоит на кадастровом учете, он находится в собственности администрации городского округа Жуковский и зона ответственности за данный земельный участок вместе с зелеными насаждениями, включая деревья, принадлежит указанному государственному органу. Работы или услуги по отслеживанию состояния насаждений, выявлению больных деревьев с признаками поражения гнилевыми болезнями или определения их устойчивости заключенным с УК договором управления многоквартирным домом не предусмотрено, собственники помещений дома подобного рода поручений управляющей компании не давали. Жалоб о неубранных либо нависающих ветках деревьев, а также деревьях, являющихся сухостойными и требующими обрезки, от жильцов дома № *** корп. *** по ул. Х и близ расположенных домов в управляющую компанию не поступало. Спорная территория, на которой растет дерево, фрагмент которого обрушился, в схему санитарной очистки, утвержденной в установленном порядке, не входит. Обрезка деревьев входит в обязанности МБУ «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения». В связи с изложенным, представитель АО «УК «Наукоград» просит в удовлетворении заявленных к УК исковых требований отказать.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве ответчика администрации городского округа Жуковский Московской области по доверенности (л.л.*) ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что упавшее дерево находилось на расстоянии не более, чем * метров от фасада многоквартирного дома на территории, не входящей в зону ответственности администрации городского округа Жуковский, так как является собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства. Кроме того, представитель администрации ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль стоял с ХХХХ года по ХХХХ года на стоянке возле дома № *** корп. *** по ул. Х в г. Жуковский и именно там ему были причинены повреждения. Выполнение работ по озеленению территории (посадка деревьев, кустарников, цветов, устройство газонов, цветников) и уходу за зелеными насаждениями (обрезка, опиливание, полив, защита от вредителей, покос травы), защита леса от вредителей и болезней, рубка сухостоя относятся к основным видам деятельности МБУ г.о. Жуковский «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения». Вырубка зеленых насаждений без порубочного билета на территории городского округа Жуковский не допускается. В администрацию городского округа Жуковский за порубочным билетом в отношении упавшего дерева никто не обращался, жалоб от граждан и организаций об аварийном состоянии упавшего дерева администрация городского округа Жуковский не получала. В материалах дела нет доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным. Учитывая изложенное, представитель администрации городского округа Жуковский просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации (л.д.*).

Ответчик МБУ г.о.Жуковский «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения», привлеченный судом, в лице представителя по доверенности (л.д.*) ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что МБУ осуществляет свою деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, которое формирует и утверждает ежегодно администрация городского округа Жуковский. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в виде субсидий из бюджета муниципального образования городского округа Жуковский. Выполнение работ, не предусмотренных в муниципальном задании, запрещено и квалифицируется как не целевое распоряжение бюджетными средствами. Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, администрацией городского округа Жуковский не передавался и за МБУ не закреплялся, на балансе не числится. Работы по содержанию, обследованию, валке и опилке деревьев, растущих на земельном участке, на котором росло упавшее дерево, в муниципальное задание не включены, бюджетные средства на такие работы не выделялись. Данный земельный участок относится к земельным участкам, на которые государственная собственность не разграничена. В полномочия Учреждения и в муниципальное задание не входит обязанность по содержанию территорий, земельных участков, на которые государственная собственность не разграничена, а также обследованию деревьев на таких участках. Работы по обследованию, выявлению аварийных деревьев, произрастающих на территории города, не входят в функции Учреждения и не внесены в муниципальное задание. Администрацией не передавались Учреждению полномочия по обследованию и выявлению аварийных деревьев. Валка деревьев осуществляется МБУ в пределах полосы отвода муниципальных автомобильных дорог. Автомобильная дорога «ул.Х» является региональной дорогой, содержится за счет областного бюджета. Санитарная вырубка зеленых насаждений производится по инициативе собственников, пользователей, владельцев, арендаторов земельных участков, а также организаций, за которыми закреплено содержание озелененных территорий. Поручение от администрации о вырубке данного дерева в Учреждение не поступало. Порубочный билет на Учреждение не оформлялся. Полномочия в сфере благоустройства, в том числе обеспечение закрепления всей территории городского округа за ответственными лицами и организация благоустройства и озеленения территории с учетом мнения жителей и заинтересованных лиц возложены на администрацию городского округа Жуковский, которая обязана осуществлять контроль за благоустройством территории, за состоянием зеленых насаждений, а также несет ответственность за благоустройство и санитарное содержание территории города. Ответственность за содержание зеленых насаждений, произрастающих на прилегающей территории к многоквартирному дому, в том числе опиловка, кронирование, вырезка сухих ветвей, санитарная вырубка возлагаются на собственников помещений и организации, осуществляющие управление многоквартирными домами. Представитель МБУ полагает, что ответственность за содержание зеленых насаждений на прилегающей к многоквартирному дому № *** корп. *** по ул. Х в г. Жуковский территории возлагается на управляющую компанию АО «Наукоград». Поскольку нарушений со стороны МБУ, которые находились бы в причинной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, не имеется, представитель МБУ просит в удовлетворении заявленных к Учреждению требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля марки «*», гос. рег. знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.*).

ХХХХ года произошло падение фрагмента дерева на автомобиль марки «*», гос. рег. знак ***, припаркованный на специально отведенном парковочном месте по адресу: Х, в результате чего на автомашине образовались следующие механические повреждения: разбито заднее стекло, вмятины с повреждением ЛКП на крыше автомашины, на заднем правом крыле, на задней правой двери, на капоте, на крышке багажника, на левой и правой арке дверей, правый поводок стеклоочистителя, царапины с повреждением ЛКП на ручке задней правой двери, на задней левой двери, на передней левой двери, сломано жабо, повреждена внутренняя отделка салона, возможны скрытые повреждения, что подтверждается постановлением и.о.дознавателя ОМВД РФ по городскому округу Жуковский Московской области от ХХХХ года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.*).

Согласно заключению № ***, составленному ООО «Мосавторемсервис-экспертиза» ХХХХ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – * руб., с учетом износа – * руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила * руб. (л.д.*).

Суд принимает в качестве доказательства данный отчет, поскольку он никем не оспорен, оснований не доверять выводам специалиста не имеется, его квалификация подтверждена.

ХХХХ года ФИО1 обратился в АО «УК Наукоград» с претензией о возмещении причиненного ему ущерба в десятидневный срок с даты получения претензии (л.д.*).

ХХХХ года ему был дан ответ, согласно которому АО «УК «Наукоград» полагает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на администрации городского округа Жуковский Московской области и МБУ «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения», вина АО «УК «Наукоград» не подтверждена (л.д.*).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из письма администрации городского округа Жуковский от ХХХХ года следует, что земельный участок, на котором расположен дом № ***, корп. *** по ул. Х в г. Жуковский, относится к землям неразграниченной государственной собственности.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что падение дерева на автомобиль истца произошло с территории, находящейся в собственности муниципального образования – городской округ Жуковский Московской области. Суду также не предоставлено доказательств того, что упавшее дерево находилось в границах или зоне ответственности АО «Наукоград», либо МБУ г.о. Жуковский «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения».

Доказательств обратного ответчиком Администрацией городского округа Жуковский Московской области суду не предоставлено.

При этом, суд не находит каких-либо нарушений со стороны Муниципального бюджетного учреждения городского округа Жуковский «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» и АО «Наукоград», которые бы находились в причинной связи с ДТП, поскольку у суда отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие расположение упавшего дерева в зоне их ответственности.

Виновных действий водителя пострадавшего транспортного средства, которые привели бы к причинению ущерба, судом не установлено, материалы дела по факту ДТП не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о вине ответчика Администрации городского округа Жуковский Московской области в причинении ущерба истцу падением дерева на принадлежащее ему имущество.

Оснований, по которым указанный ответчик мог бы быть освобожден от ответственности, судом не установлено, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в момент ДТП не наблюдалось, доказательств иного ответчиком суду не предоставлено и на данные обстоятельства представитель ответчика Администрации городского округа Жуковский Московской области не ссылался.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в размере * рублей лежит на администрации городского округа Жуковский, в удовлетворении требований к АО «УК «Наукоград», МБУ г.о. Жуовский «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» следует отказать.

Довод представителя ответчика о том, что никаких заявлений о выдаче разрешения на вырубку деревьев по указанному адресу в администрацию городского округа Жуковский не поступало, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Истец просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба сумму в размере * руб., внесение которых подтверждается договором № *** от ХХХХ года на проведение технической экспертизы колесного транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ХХХХ года (л.д.*).

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку являются необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., уплата которых подтверждается чеком от ХХХХ года (л.д.*).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «УК Наукоград», администрации г.о. Жуковский Московской области, МБУ г.о. Жуковский «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Жуковский Московской области в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в размере * руб., стоимость оценки ущерба – * руб., а также государственную пошлину – * руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «УК Наукоград», МБУ г.о. Жуковский «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, расходов по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022

Судья: Царьков О.М.