Дело № 2-980/2022

УИД: 86RS0009-01-2022-001668-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра, 628672 20 декабря 2022г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, третье лицо Отделение судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий и исключении из списка (описи имущества) транспортное средство марки ПЕЖО 307 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком <номер> VIN <номер>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 28 августа 2020 года истцом приобретен, принадлежащий ФИО2, автомобиль марки ПЕЖО 307 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком <номер>, стоимостью 65 000,00 рублей, денежные средства за автомобиль переданы продавцу в день заключения договора. ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от 13 сентября 2018 года. На момент заключения договоров купли-продажи, арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не имелось. На момент покупки транспортное средство было в аварийном состоянии, ввиду чего, требовался ремонт, соответственно поставить автомобиль на регистрационный учет не представлялось возможным. Обратившись в ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства, истцу отказано, по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий службой судебных приставов по городу Лангепасу. Указанное нарушает права истца, как собственника по владению, пользованию и распоряжению движимым имуществом. Ссылаясь на положения статей 1, 8, 130, 153, 154, 218, 454 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, о причинах не явки не сообщили, ввиду чего дело рассмотрено без их участия.

Третье лицо Отделение судебных приставов по городу Лангепасу, также будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав истца, свидетеля Свидетель №1, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества, субъект права хозяйственного ведения, лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления, в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 28 октября 2017 года между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого явился автомобиль марки ПЕЖО 307 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком <номер> VIN <номер> (л.д. 11).

На основании договора купли-продажи от 13 сентября 2018 года указанный выше автомобиль передан ФИО3 ФИО2 (л.д. 12).

Также, в силу договора купли-продажи от 28 августа 2020 года ФИО2 продал автомобиль марки ПЕЖО 307 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком <номер> VIN <номер> ФИО1 (л.д. 13).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 29 октября 2022 года автомобиль марки ПЕЖО 307 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком <номер> VIN <номер> зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 35, 40).

Из материалов исполнительного производства № 5808/20/86005-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Лангепасу 25 февраля 2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки ПЕЖО 307 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком <номер> VIN <номер>.

Исполнительное производство № 5808/20/86005-ИП возбуждено 07 февраля 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2019 года № 2-1771-1802/2019 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 333 003,14 рублей (л.д. 42-45).

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Лангепасу 30 сентября 2021 года у ФИО3 отобраны объяснения, в ходе которых ФИО3 пояснил, что фактически не имеет транспортного средства марки Пежо, поскольку обменял его в 2019 году, однако с регистрационного учета автомобиль не снял (л.д. 41).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что лично присутствовал при покупке его братом ФИО1 спорного автомобиля, данный автомобиль был серого цвета.

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля, у суда не имеется.

Кроме того, ФИО1 представил акт приема-передачи спорного автомобиля от 28 августа 2020 года, подписанный ФИО2 и ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что право истца на автомобиль марки ПЕЖО 307 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком <номер> возникло до наложения судебным приставом-исполнителем ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ввиду чего требования иска в части освобождения от ареста и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ПЕЖО 307 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком <номер> VIN <номер> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования иска в части исключения из списка (описи имущества) спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств включения такового в указанный список (опись имущества), материалы исполнительного производства данной описи не содержат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля марки ПЕЖО 307 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком <номер> VIN <номер>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.С. Вербий