УИД:
77RS0031-02-2024-018785-06
решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Н.А. Кирюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1290/2025 по иску ООО «Артпол Холдинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Артпол Холдинг» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по уплате основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 23.06.2021 по 11.11.2024 в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2021 между ООО «Артпол Холдинг» и ФИО1 был заключен договор займа №1/К-1, а 09.01.2023 дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен заем в размере сумма, с уплатой процентов по ставке 5 % годовых, срок возврата займа – до востребования займодавцем. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается платежным поручением №170 от 23.06.2021 на сумму сумма, а также платежным поручением №178 от 25.06.2021 на сумму сумма 15.08.2024 займодавцем в адрес заемщика было направлено требование №07-трб о возврате суммы займа и начисленных процентов, в котором установлен срок для возврата суммы займа и начисленных процентов - до 01.10.2024. 15.10.2024 истцом дополнительно была направлена в адрес ответчика претензия №08-прт о возврате задолженности и выплате начисленных процентов в срок до 01.11.2024 (включительно). До настоящего момента ответчик ФИО1 сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском
Определением суда к участию в деле был привлечен ФИО2 в качестве соответчика, который является поручителем по договору займа №1/К-1 от 22.06.2021.
Представитель истца ООО «Артпол Холдинг» по доверенности от 01.11.2024 – фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Учитывая, надлежащее извещение участников процесса, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как установлено в судебном заседании, 22.06.2021 между ООО «Артпол Холдинг» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №1/К-1, а 09.01.2023 дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен заем в размере сумма, с уплатой процентов по ставке 5 % годовых, срок возврата займа – до востребования займодавцем. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается платежным поручением №170 от 23.06.2021 на сумму сумма, а также платежным поручением №178 от 25.06.2021 на сумму сумма
Согласно п. 3.6 заключенного договора займа обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается поручительством гражданином РФ ФИО2, предоставленным на следующих условиях: поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа №1/K-1 от 22.06.2021. По основному договору должник выступает как заемщик, кредитор - как займодавец.
Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.
Согласно п. 3.7 договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору 22.06.2021 между ФИО2 (поручитель), ООО «Артпол Холдинг» (кредитор) и ФИО1 (должник) был заключен договор поручительства №ДП-1/К-1, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательства полностью.
Таким образом, ответчик ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями договора займа и договора поручительства, и согласился нести солидарную с заёмщиком ответственность за исполнение договора займа.
15.08.2024 займодавцем в адрес ответчика было направлено требование №07-трб о возврате суммы займа, выданной заемщику по договору, и начисленных процентов, в котором установлен срок для возврата суммы займа и начисленных процентов - до 01.10.2024 (РПО 80088199347430), которое было получено ФИО1 26.08.2024, но оставлено без удовлетворения.
Также 15.10.2024 истцом дополнительно была направлена в адрес ответчика претензия №08-прт о возврате задолженности и выплате начисленных процентов в срок до 01.11.2024 (включительно) (РПО 80515601891903).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО1 частично исполнены свои обязательства по возврату долга и процентов на общую сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2022 №319061 на сумму сумма, от 02.11.2022 №19061 на сумму сумма, от 01.12.2022 №23705 на сумму сумма, от 30.12.2022 №421476 на сумму сумма, от 01.02.2023 №953934 на сумму сумма, от 01.02.2023 №53934 на сумму сумма, от 10.04.2023 №66697 на сумму сумма, а также письменными объяснениями истца.
Как установлено судом, по состоянию на дату подачи иска общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила сумма, из которой: просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование займом за период с 23.06.2021 по 11.11.2024 – сумма
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Из части 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа перед ООО «Артпол Холдинг» и, как следствие, факт образования задолженности перед истцом, которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заёмщика ФИО1 следует возложить солидарно на должника ФИО1 и на поручителя ФИО2
Судом расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен, расчёт нагляден и математически верен, установлено его соответствие условиям договора займа, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется.
Поскольку ответчиками не было предоставлено суду мотивированного контррасчета взыскиваемых сумм то, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться расчетом, предоставленным стороной истца.
Обстоятельств, освобождающих ответчиков ФИО1 и ФИО2 от исполнения обязательства по возврату займа судом также не установлено.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере сумма и проценты за пользование займом за период с 23.06.2021 по 11.11.2024 в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
Применяя по аналогии вышеприведенные разъяснения, а также исходя из ч. 2 ст. 207 ГПК РФ можно сделать вывод о том, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков солидарно.
При подаче искового заявления истцом ООО «Артпол Холдинг» была оплачена госпошлина в размере сумма, что следует из платежного поручения от 08.11.2024 №278.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Артпол Холдинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ООО «Артпол Холдинг» (ОГРН: <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 23.06.2021 г. по 11.11.2024 г. в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.
Судья Е.В. Гейзлер