Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 декабря 2023 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на определение УУП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО3отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из определения по делу следует, что ФИО3 обратился в органы полиции с заявлением о повреждении его имущества – металлического гаража, расположенного в районе <адрес> в <адрес>. В ходе проверки сотрудникам полиции установить точную сумму причиненного ущерба, причастное лицо, а также время совершения административного правонарушения не представилось возможным.

Не согласившись с вынесенным определением, потерпевший ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение по делу отменить.

ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на определение по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с правовым смыслом положений п. 4 ст. 30.1, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

Из совокупности указанных положений следует, что определение об отказе в возбуждении дела должно быть мотивированным и содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО3 о том, что неустановленными лицами систематически вскрыт его гараж.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки органом полиции неоднократно посещался адрес заявителя, заявителю по месту жительства оставлялись сообщения с номером телефона участкового уполномоченного полиции, осуществлялись звонки на номер телефона заявителя с целью выяснить все обстоятельства дела. Сумма причиненного ущерба не определена, поскольку от заявителя информации о причинённом ущербе в органы полиции не представлено.

По результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица отказано.

Исследовав материалы дела, суд находит, что, прекращая производство по делу, должностное лицо органа полиции обоснованно пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Помимо изложенного, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность изменения постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 календарных дней со дня совершения правонарушения.

Учитывая, что события, которые послужили основанием для обращения ФИО2 в орган полиции, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения лица к административной ответственности за возможное уничтожение или повреждение чужого имущества в названную дату, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление должностного лица, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Также, изменение судом оснований прекращения производства по делу с отсутствия события административного правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности ухудшает положение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в связи с чем положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не корреспондирует.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии события административного правонарушения, равно как и наличия обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение УУП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу на определение по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Индустриального

районного суда <адрес> А.В. Горлач