Решение по делу № 2-5317/2025 от 22.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5317/2025

10RS0011-01-2025-005206-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Чекаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.Н, к АО «СОГАЗ», С.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

П.И.Н, обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль «Mazda 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности организовать ремонт автомобиля, после чего страховщик заменил способ страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере 88900 руб. В соответствии с заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 427084 руб. Стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 301600 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 41300 руб. Истец обращался к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта, доплата не произведена, ответ на заявление истцу не поступал. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы денежные средства в размере 16200 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 155200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 389552 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в связи с увеличением сроков нарушения прав истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен С.А.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 321984 руб.; расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5500 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия», В.Р.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о судебном заседании. До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, полагает, что размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере, определяемом по Единой методике и с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства, кроме того, АО «СОГАЗ» просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик С.А.С. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации, судебная корреспонденция не получена и возвращена в адрес суда в связи «истечением срока хранения».

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), принимая во внимание отсутствие у суда сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, следует из материалов дела, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ П.И.Н, являлся собственником автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.Р.В., и автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.А.С.

По состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся В.Р.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель С.А.С.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, приложив к заявлению реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, подготовленной по инициативе АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140516,01 руб., учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возвещения в размере 88900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П.И.Н, обратился к АО «СОГАЗ» с заявлениями (претензиями) с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 176900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило П.И.Н, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования П.И.Н, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 16200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении, направленном страховщику, потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет заявителя по указанным в заявлении реквизитам, тем самым направив страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Оферта была акцептирована страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 88900 руб.

Таким образом, между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения и ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был осуществить страховое возмещение путем перечисления истцу денежной выплаты.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписывается, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принимая во внимание, что истец направил ответчику оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения, с заявлением о выдаче направления на ремонт не обращался, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Суд учитывает, что решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 16200 руб., указанная сумма определена на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, полученного по инициативе финансового уполномоченного. Согласно указанному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 160200 руб., с учетом износа – 105100 руб. С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 88900 руб. со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 16200 руб. (105100 – 88900), выплата указанной суммы страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований П.И.Н, к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков надлежит отказать.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены к АО «СОГАЗ» требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств того, что страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, доплата страхового возмещения в сумме 16200 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40824 руб. исходя из следующего расчета: 16200 х 1 % х 252 = 40824 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности пеней (неустойки) последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть, в частности чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и снижении суммы неустойки до 20000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неполной оплатой страхового возмещения в результате расхождения в расчетах, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Разрешая заявленные исковые требования к С.А.С., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленным в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на то, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, что автомобиль «Lada Priora», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности В.Р.В.

В момент ДТП автомобиль находился под управлением С.А.С., как следует из извещения о ДТП.

Доказательств использования С.А.С. автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отсутствие законных оснований, материалы дела, административный материал по факту ДТП, не содержат, стороной ответчика С.А.С. и третьим лицом В.Р.В. в процессе рассмотрения настоящего спора об этом не заявлено, оснований ставить под сомнение правомерность владения С.А.С. указанным транспортным средством на момент ДТП не имеется.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ответчик С.А.С.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 427084 руб.

Из заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 458631 руб., в связи с чем расчет годных остатков не производится.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным размер убытков определить исходя из величин, обозначенных в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика С.А.С. в пользу истца, составляет 321984 руб. исходя из расчета: 427084 руб. – 105100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., досудебной оценке ущерба в размере 5500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Ф.Д.В., объема проведенной представителем работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные П.И.Н, на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.

При обращении в суд с иском истцом были заявлены имущественные требования к двум ответчикам, к АО «СОГАЗ» исковые требования удовлетворены на 5,66 % (40824 х 100 / 721984), к С.А.С. исковые требования удовлетворены на 50,25 % (321984 х 100 / 721984), соответственно, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1245,20 руб. (22000 х 5,66 : 100), с ответчика С.А.С. – в сумме 11055 руб. (22000 х 50,25 : 100).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной П.И.Н, Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита», Ф.Д.В., Д.А.И., М.В,В., Л.С.В., следует, что она выдана на представление интересов, связанных с возмещением ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю «МАЗДА 3», регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее оформление являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с С.А.С. подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме 1005 руб. (2000 х 50,25 : 100), с АО «СОГАЗ» - в сумме 113,2 руб. (2000 х 5,66 : 100).

При обращении в суд с иском П.И.Н, понесены расходы на составление отчетов об оценке в сумме 5500 руб., что подтверждено документально. Истцом уплачены денежные средства за составление двух отчетов – о рыночной стоимости восстановительного ремонта и об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом в качестве доказательства принят отчет об оценке о рыночной стоимости восстановительного ремонта, по вопросу об оценке рыночной стоимости автомобиля по инициативе финансового уполномоченного осуществлено проведение экспертизы, соответственно, расходы на проведение данного исследования не являлись необходимыми. С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию расходов, понесенных за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта. С учетом принципа о пропорциональном взыскании судебных расходов с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 155,65 руб. (2750 х 5,66% : 100), с ответчика С.А.С. – в сумме 1381,88 руб. (2750 х 50,25 : 100).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4100,30 руб., с ответчика С.А.С. – в сумме 9768,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.С. (<данные изъяты> в пользу П.И.Н, (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 321984 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11055 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1005 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1381,88 руб.

Взыскать с С.А.С. (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 9768,60 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу П.И.Н, (<данные изъяты>) неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1245,50 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 113,20 руб., расходы по оценке ущерба в размере 155,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты> в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4100,30 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ