Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 Илшир Оттабек Угли,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Хонда Мобилио Спайк» государственный регистрационный знак № находящегося в собственности ФИО1 под управлением ФИО2 и марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 И.О.У., который согласно извещению о происшествии признал вину. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №. Представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения выплачена АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в последующем трасологической экспертизой (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено что следы повреждений, обнаруженные на деталях автомобиля марки «Хонда Мобилио Спайк» государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак № и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате происшествия ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие направив в адрес суда письменные возражения на исковые требования согласно которым, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий, таких как приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не должно быть основано на законе, сделке. Обязанность доказывания неосновательного обогащения лежит на истце, ответчик в свою очередь должен доказать что на его стороне неосновательное обогащение за счет истца отсутствует. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с Законом обо ОСАГО в силу положений которого потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении причиненного вреда в пределах страховой суммы, путем предъявления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением предусмотренных правилами документов. Сумма в размере 400000 рублей получена ответчиком в качестве страхового возмещения, выплаченного на основании заявления о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», которым дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и на основании проведенной экспертизы произведена указанная страховая выплата. Следовательно получение ответчиком испрашиваемой ко взысканию суммы основано на законе, истец обращаясь с настоящим иском фактически просит о пересмотре решения о страховой выплате, что законом не предусмотрено. На основании изложенного просили заявленные требования оставить без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица и их представители надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещение которых признается надлежащим.

Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля марки «Хонда Мобилио Спайк» государственный регистрационный знак № находящегося в собственности ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 И.О.У.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак № ФИО4 У

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Хонда Мобилио Спайк» государственный регистрационный знак № на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Хонда Мобилио Спайк» государственный регистрационный знак № осмотрено, о чем составлен акт №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу АО «АльфаСтрахование» установлено что причиной возникновения повреждений транспортного средства марки «Хонда Мобилио Спайк» государственный регистрационный знак № стало дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 511600 рублей, без учета износа – 976505,72 рублей.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, которое выплачено последней ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №.

СПАО «Ингосстрах» выплаченное ФИО1 страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ возмещено АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах» установлено, что следы повреждений на автомобиле марки «Хонда Мобилио Спайк» государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак № и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм, ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения ли наличие обстоятельств исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Риск гражданкой ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая требования истца по существу, суд руководствуется положениями ст.ст. 8, 931, 1102, 1103 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из того что АО «АльфаСтрахование», как профессиональный участник страховых отношений, рассмотрел представленные ФИО1 документы, по результатам осмотра транспортного средства, а также по результатам проведенной экспертизы, установившей соответствие повреждений на автомобиле ФИО5 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату в соответствии с заключенным с потерпевшим письменным соглашением. Истец СПАО «Ингосстрах» являясь также профессиональным участником страховых отношений возместил АО «АльфаСтрахование» произведенное ФИО1 страховое возмещение, будучи извещенным о данном событии правом на участие в проведении первоначальной экспертизы транспортного средства не воспользовался и, не оспаривал признание дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, равно как и обстоятельства возникновения установленных на автомобиле ФИО1 повреждений как соответствующим обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно в рассматриваемой ситуации АО «АльфаСтраховании» и СПАО «Ингосстрах» на момент выплаты страхового возмещения и на момент возмещения страховщиком виновника выплаченной суммы недобросовестных действий со стороны ФИО1 не установили, не установлено таковых и судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено оснований полагать что ответчик ФИО1 действовала недобросовестно и получила страховое возмещение с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств указанным обстоятельствам вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, выполненная по заказу истца после произведенной выплаты страхового возмещений экспертиза таковым доказательством не является, первично выполненное по заказу страховщика потерпевшей заключение истцом не оспорено, тогда как оно в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Страховая выплата произведена ФИО1 АО «АльфаСтрахование» во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1, была определена страховщиком, СПАО «Ингосстрах» в последующем при возмещении выплаченной ФИО1 суммы ее размер, равно как обстоятельства наступления страхового случая не оспаривал, при наличии трасологической экспертизы проведенной по заказу АО «АльфаСтрахование» после возмещения выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения выполнил еще одно экспертное заключение, выводы которого по своему существу не свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения и как следствие к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.