Решение по делу № 2-4200/2023 от 04.08.2023

05RS0031-01-2023-000683-80

Дело №2-4200/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску АО МФК «Мани Капитал» к ФИО1 ФИО8 о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обосновании иска указано, что 09.10.2019 года - АО МФК «Микро Капитал» и ФИО2 (далее – Заемщик) заключили Индивидуальные условия договора микрозайма №43012280000060 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен микрозайм в сумме 200 000,00 под 50,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 09.10.2019 года. 04.08.2021 фирменное наименование истца было изменено на АО МФК «Мани Капитал». Срок погашения согласно графику платежей, к Договору займа - до 09.10.2021 года.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО4 (далее - Ответчик) по договору поручительства №43012280000060-1 от 09.10.2019.

Арбитражным судом РД 01.12.2020 по делу №А-15-1149/2020 ФИО2 признан банкротом.

В связи с неуплатой Заемщиком платежей по Графику, Истец на основании Договора займа, обратился к Ответчику с досудебной претензией (требованием) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ. Задолженность не оплачена.

В связи с чем, просит взыскать с солидарного ФИО3 в пользу — Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Индивидуальным условиям договора микрозайма №43012280000060 от 09.10.2019 года в общей сумме 287279,64 руб. 64 коп., в т.ч, по возврату микрозайма – 172764,49 руб., по уплате процентов за пользование микрозаймом – 66635,21 руб., по уплате неустойки – 47879,94 руб.; взыскать с солидарного ФИО3 в пользу - АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» уплаченную госпошлину в размере 6072,80 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, при этом в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела видно, что 09.10.2019 года - АО МФК «Микро Капитал» и ФИО2 (далее – Заемщик) заключили Индивидуальные условия договора микрозайма №43012280000060 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен микрозайм в сумме 200 000,00 под 50,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Согласно п. 12. Договора займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО4 по договору поручительства №43012280000060-1 от 09.10.2019.

Согласно п.1.4 Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед займодавцем по Договору Займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных Договором займа, за заемщика, а так же любого иного Должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Арбитражным судом РД 01.12.2020 по делу №А-15-1149/2020 ФИО2 признан банкротом.

Из материалов дела следует, что требования к поручителю были предъявлены, о чем свидетельствует обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Правоотношения между кредитной организацией и поручителями находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому рассмотрение требования Истца к поручителям возможно отдельно от разрешения каких-либо вопросов между кредитором и заемщиком.

В совокупности с положениями статей 309, 363, 323 ГК РФ, что в случае предъявления кредитором требования поручителю ликвидируемого основного должника, поручитель несет солидарную ответственность и остается обязанным перед кредитором до тех пор, пока не исполнено обязательство в целом.

Несмотря на письменные требования Истца о погашении задолженности Заемщика Должники, также не выполнили своих обязательств по Договору поручительства.

Из доводов, указанных в исковом заявлении усматривается и материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой Заемщиком платежей по Графику, Истец на основании Договора займа, обратился к Ответчику с досудебной претензией (требованием) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ. Задолженность не оплачена.

Из имеющегося в материалах дела расчёта задолженности усматривается, что Заемщик перестал выполнять платежи в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед Истцом за период пользования займом по состоянию на 28.02.2022. в общей сумме 287279,64 руб. 64 коп., в т.ч.

- по возврату микрозайма – 172764,49 руб.,

- по уплате процентов за пользование микрозаймом – 66635,21 руб.,

- по уплате неустойки – 47879,94 руб.;

Указанный расчет суд находит арифметически верным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Между тем, как было указано выше решением Арбитражного суда РД от 01.12.2020 по делу №А-15-1149/2020 заемщик - ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

В соответствии с ч.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (ч.2 ст.367 ГК РФ).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда РД от 01.06.2020 по делу №А-15-1149/2020 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена и последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

05.06.2020 истец направил в адрес ФИО2 и ФИО4 требование о досрочном возврате долга №345 и №344 соответственно от 02.06.2020.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Махачкалы от 25.12.2020 об отмене судебного приказа №2-1671/2020 от 09.10.2020г. При этом данных, свидетельствующих о том, когда истец обратился в суд с заявление о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился в суд 04.10.2020г. Данных, свидетельствующих об иной дате обращения материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1764-О).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в последующем в 2022 году, после отмены вышеуказанного судебного приказа, истец обратился в Лакский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по вышеуказанного договору микрозайма.

Определением Лакского районного суда РД от 05.03.2022 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

С настоящим иском в Ленинский районный суд г.Махачкалы, истец обратился посредством портала «ГАС Правосудие» - 30.01.2023.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 наступили с момента его принятия, то есть с 01.06.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа от 04.10.2020, а также последующие исковые заявления от марта 2022 и 30.01.2023 поданы после прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела, а также приведенных норм материального права, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО МФК «Мани Капитал» к ФИО4 о взыскании с солидарного ФИО3 в пользу — Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Индивидуальным условиям договора микрозайма №43012280000060 от 09.10.2019 года в общей сумме 287279,64 руб. 64 коп., в т.ч, по возврату микрозайма – 172764,49 руб., по уплате процентов за пользование микрозаймом – 66635,21 руб., по уплате неустойки – 47879,94 руб., а также взыскания уплаченной госпошлины в размере 6072,80 руб., отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>