Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Чировой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1, ООО «Самараавтотранс-2000» о взыскании суммы материального ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ООО «Самараавтотранс-2000», в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Самара-Большая Черниговка, 27 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

В результате указанного события владельцу транспортного средства марки Subaru Forester, гос.номер У676РК163, был причинен ущерб в размере 664 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике), что подтверждается экспертным заключением №ОСК_ОСАГО_22_5112 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки DAF, гос.номер В148АТ763, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований п.11.2 ПДД РФ, в чем создал помеху транспортному средству марки Subaru Forester, гос.номер У676РК163, после чего данное транспортное средство допустило съезд в кювет.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки DAF, гос.номер В148АТ763, на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (полис ТТТ7004516223).

Поскольку произошло бесконтактное ДТП, то потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику виновника – АО «Объединенная страховая компания».

На основании договора ОСАГО (полис ТТТ7004516223) АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 на сумму в размере 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 создал помеху транспортному средства марки Subaru Forester, гос.номер УE67РК163, а затем оставил место ДТП, чем нарушил требования п.2.5 ПДД РФ.

Также в указанном протоколе отмечено, что на момент ДТП исполнял трудовые обязанности на транспортном средстве DAF, гос.номер В148АТ763, принадлежащем ООО «Самараавтотранс-2000».

Истец считает, что в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «Объединенная страховая компания» имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу, оставившему место ДТП, участником которого оно являлось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены досудебные уведомления с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которые остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Представитель истца ООО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил дополнительный письменный отзыв на возражения ответчика, в котором отметил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оставления места ДТП водителем ФИО1, а именно, Определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся. Закон об ОСАГО не содержит положения о том, что лицо, скрывшееся с места ДТП, должно быть в обязательном порядке привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Обстоятельство, что лицо скрылось с места ДТП может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами. Следовательно, для предъявления регрессного требования к лицу, оставившему место ДТП, необходимо доказать сам факт оставления места ДТП. В данном случае, таким доказательством является Определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признали, поддержали в полном объеме доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которому истец АО «Объединенная страховая компания» не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в том, что он скрылся с места совершения ДТП именно с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба, и как следствие, наличие оснований для предъявления к нему регрессных требований в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, указанных в п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самараавтотранс-2000» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым считает, что правовые основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также судебных расходов, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1, выразившихся в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, в суд не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания».

Суд, заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 час. по адресу: а/д Самара-Б.Черниговка 27 км, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается въезжать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он создал помеху другому участнику дорожного движения, а именно, водителю ФИО2, который управляя автомобилем Субару, гос.номер У676РК 163, допустил съезд в кювет. Неустановленный водитель на неустановленном автомобиле с места ДТП скрылся.

Собственником транспортного средства Subaru Forester, гос.номер У676РК 163, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис №ТТТ 7004568649.

Из материалов административного расследования следует, что в указанную дату и время по а/д Самара-Б.Черниговка 27 км передвигалось транспортное средство DAF, гос.номер В148АТ763, под управлением водителя ФИО1

Согласно полису ТТТ 7004516223 гражданская ответственность владельцев транспортного средства DAF, гос.номер В148АТ 763, на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания». Страхователем в полисе указано ООО «Самараавтотранс-2000», собственником – ООО «Самарская Лизинговая Компания».

Из материалов дела следует, что между ООО «Самараавтотранс-2000» и ФИО1 был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Самараавтотранс-2000» в должности водителя грузового автомобиля автоколонны № с 05.02.2011г. по 17.07.2023г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Самараавтотранс-2000» и исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИАЗ ФИО9 МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 27 км автодороги Самара- Б.Черниговка, водитель ФИО3, управляя автомобилем DAF гос.номер В148АТ 763, выполнил обгон следующего за ним транспортного средства Субару, гос.номер У676РК 163, начавшего обгон, то есть выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований п.11.2 ПДД РФ, чем создал помеху ранее начавшему обгон водителю автомобиля Субару, гос.номер У676РК 163, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 на основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО «Объединенная страховая компания».

Согласно экспертному заключению №ОСК_ОСАГО_22_5112 от ДД.ММ.ГГГГ о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства владельцу транспортного средства марки Subaru Forester, гос.номер У676РК163, был причинен ущерб в размере 664 100 руб.

На основании акта о страховом случае №ОСК_ОСАГО_22_5112 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ данное административное правонарушение признается совершенным умышленно, соответственно для наступления ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, лицо, управляющее транспортным средством, должно знать о том, что оно стало участником дорожно-транспортного происшествия.

В части 2 статьи 12.27 КоАП РФ применяется термин "оставления места ДТП", в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано "скрылось с места ДТП". Данные понятия не являются тождественными, поскольку основание "скрылся с места ДТП", при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба. Таким образом понятие оставление места ДТП является более широким, потому установленное данными административным постановлением отсутствие у ответчика умысла на оставление места ДТП, свидетельствует об отсутствии у него умысла на то, чтобы скрыться с места его совершения с целью скрыть свое участие в нем или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Между тем, в ходе судебного разбирательства достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО1 умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец суду не представил. Имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают нарушение водителем ФИО1 требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие сведений о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ в связи с данным ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в оставлении места ДТП, произошедшего 17.07.2022г., и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", характер повреждений и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что ответчик не осознавал, что при движении его автомобиля он совершил дорожно-транспортное происшествие.

Доводы стороны истца не освобождают его от обязанности доказать наличие правового основания для предъявления регрессного требования и, как следствие, подтвердить тот факт, что ответчик умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, с целью избежания какой-либо ответственности, доказательств в подтверждение чего суду представлено не было.

Напротив, в материалах дела имеется определение инспектора по ИАЗ ФИО9 МВД России по <адрес> от 08.08.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства, из которого следует, что 17.07.2022г. по факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении неустановленного водителя по ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования водителем ФИО2 была предоставлена видеозапись с регистратора очевидца, проезжающего в момент указанного ДТП в попутном направлении, из которой установлено, что водитель автомобиля DAF г/н №, нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Данным определением ФИО1 отказано в назначении автотехнической экспертизы по данному административному материалу, т.к. в действиях водителя автомобиля DAF г/н № ФИО1, усматривается нарушение п. 11.2 КоАП РФ.

Согласно справке, выданной 03.10.2025г. старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения ГАИ О МВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно информационной базы ФИС «ГИБДД-М» права управления транспортными средствами не лишался.

Таким образом, с учетом положений ст. 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ходе рассмотрения дела установлены не были, АО «ОСК» не предоставлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в том, что он скрылся с места совершения ДТП именно с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба, и как следствие наличие оснований для предъявления к нему регрессных требований в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, указанных в п. "г" ч. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Объединенная страховая компания».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе АО «Объединенная страховая компания» в удовлетворении основного требования, на основании ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 и ООО «Самараавтотранс-2000» судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1, ООО «Самараавтотранс-2000» о взыскании суммы материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.В. Трошаева