Решение по делу № 2-1294/2025 от 15.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

УИД: 59RS0004-01-2025-000560-77

Дело № 2-1294/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 180 915 рублей 71 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, так же истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 26.11.2010 года между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***> по условиям, которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 324 900 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых для приобретения транспортного средства. В счет обеспечения обязательств, между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога является транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Начиная с января 2014 года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществлялись заемщиком с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности в кротчайшие сроки. Задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Размер пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредиту, установленный кредитным договором при предъявлении иска Банком был снижен до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 18.12.2024 задолженность составляет 180 915 рублей 71 копейка.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что истцом пропущен срок для обращения с указанным иском в суд, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, решить вопрос об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

На основании п. 1 ст. 334, п. п. 1, 2, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 1 ст. 353 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353).

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 8-9), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 324 900 рублей на по ДД.ММ.ГГГГ год с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых для оплаты транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7988 рублей 69 копеек.

По условиям договора стороны определили, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,6% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 2.7).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 26.11.2010 года заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 10-11).

Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 324 900 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-13), ответчиком не оспорено, в связи с чем, Банк направил заемщику уведомление от 13.11.2024 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 14).

Таким образом, ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которым платежи в погашение кредита производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договоре.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору <***> от 26.11.2010 составляет 180 915 рублей 71 копейка, из которых: 160 993 рубля 70 копеек - остаток ссудной задолженности, 15 433 рубля 46 копеек - задолженность по плановым процентам, 1 110 рублей 11 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 378 рублей 44 копейки - пени по просроченному долгу. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года (пункт 1).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности ФИО2 должно было осуществляться ежемесячно.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, кредитный договор 621/2042-0001522 был заключен 26.11.2010 года, срок последнего платежа – 26.11.2015 года

Таким образом, обращение в суд должно было последовать не позднее 26.11.2018 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 29.01.2025 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов и неустойки, в связи с пропуском срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, суд учитывает, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Исходя из правовых норм ст. 199, ст. 207, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 207 ГПК РФ, в их взаимосвязи, если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности по главному требованию, а также по дополнительным требованиям является основанием для отказа в иске Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 180 915 рублей 71 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) отказано.

Разрешая ходатайство ответчика о разрешении судом вопроса об отмене мер по обеспечению иска, в виде снятия ареста с автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 180 915 рублей 71 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, в полном, оснований для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 07.02.2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 915 рублей 71 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 427 рублей – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2025 года – отменить.

Снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-1294/2025

в Ленинском районном суде г. Перми.