Приговор по делу № 1-179/2023 от 24.07.2023.

дело № 1-179/2023

УИД 56RS0026-01-2023-001786-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск 24 июля 2023 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Лепилиной Е.А.,

при секретаре Новицкой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей Жданова А.Р., Дашевской К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Корольковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении зальной комнаты <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находящийся в вышеуказанной квартире ФИО4 №1 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с поверхности стола принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «<данные изъяты>), стоимостью 14580 рублей, после чего, покинул помещение вышеуказанной квартиры, однако, довести до конца свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены ФИО8 и ФИО4 №2, в связи с чем, ФИО1, не имел реальной возможности распорядиться вышеуказанным имуществом по своему собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, покушался тайно похитить телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 14580 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и причинить тем самым последнему с учетом его материального положения значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, однако, довести свой преступный корыстный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены ФИО8 и ФИО4 №2. В результате умышленных преступных действий, создана реальная возможность причинения Потерпевший №1 значительного имущественного ущерба на общую сумму 14580 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лавочке около остановки «<адрес>» в городе <адрес>, где познакомился с мужчиной по имени ФИО3. По предложению ФИО3, пришли в гости последнего по адресу: <адрес>, в которой распили в кухонном комнате спиртные напитки. В ходе общения увидел, что ФИО3 опьянел и прошел в помещение коридора, в котором лег на пол и усн<адрес> этом, он ДД.ММ.ГГГГ прошел в помещение зальной комнаты квартиры ФИО3, где увидел, что на поверхности стола находится телевизор марки «<данные изъяты>» с плазменной панелью в корпусе черного цвета. И когда он понял, что ФИО3 спит в помещении коридора своей квартиры, то есть он не просыпался, у него возникло желание похитить телевизор ФИО3 для его дальнейшей реализации, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. Он прошел в помещение зальной комнаты ФИО3, огляделся по сторонам, увидел, что за его действиями никто не наблюдает, что ФИО3 рядом с ним нет, вытащил из розетки вилку от телевизора марки «<данные изъяты>», скрутил провод и взял двумя руками. С похищенным телевизором вышел из квартиры и спустился с третьего этажа на первый этаж, где ему встретились двое ранее неизвестных лиц: мужчина и женщина, которые стали ему задавать вопросы, откуда он идет и чей это телевизор. Он сказал, что данный телевизор принадлежит именно ему. При этом, он также знал, что у него имеются три негашеные судимости за ранее совершенные им преступления. После чего, он испугался того, что данные неизвестные лица, могут вызвать сотрудников полиции, и он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершенное им преступление – хищение телевизора. После чего, он поставил на пол в помещении подъезда похищенный им телевизор марки, и молча, вышел из подъезда на улицу, и направился в сторону своего дома. Настаивает, что он, ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор ФИО3 по причине того, что он нуждался в денежных средствах. При этом, он понимал, что похищенный им из квартиры ФИО3 телевизор, является дорогостоящей техникой, так как данный телевизор большого размере, не имел каких-либо повреждений, выглядел внешне как «новый», в связи с чем, был бы оценен свыше 8000 рублей (т. 1 л.д. 1 л.д. 196-201, 202-205, 212-215).

Обстоятельства покушения на кражу, то есть тайное хищений чужого имущества – телевизора, при изложенных в своих показаниях, подсудимый ФИО1 подтвердил и продемонстрировал при осмотре мест происшествия, указав место нахождения в квартире телевизора и место его оставления в подъезде, а также в ходе проведенных очных ставок со свидетелями ФИО4 №1, ФИО8 и ФИО4 №2, не отрицая того, что непосредственно у данного свидетеля он находился в гостях, в квартире которого, при отсутствии ФИО4 №1 взял телевизор и вышел с похищенным имуществом в подъезд, где был остановлен неизвестные ему свидетели ФИО8 и ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 26-31, 32-35, 115-119, 120-123, 124-126).

Оглашенные показания подсудимый и обстоятельства, изложенным при осмотре места происшествия и очных ставках, подтвердил в полном объеме, вину признал и раскаялся, ссылаясь на добровольность возмещения потерпевшему компенсации морального вреда и принесения ему извинений.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его престарелый отец ФИО4 №1 проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется телевизор марки «<данные изъяты>», который он приобретал в 2013 году стоимостью около 27 000 рублей. Принадлежащий ему телевизор, находился в полностью исправном состоянии, никаких повреждений не имел и не имеет. Около года назад у его отца сломался телевизор, и он отдал ему в пользование свой телевизор. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка отца и сообщила, что к его отцу приехали сотрудники полиции по факту хищения телевизора из его квартиры. Приехав в квартиру, со слов отца, ему стало известно, что на остановке «<данные изъяты>», ФИО4 №1 встретил ранее ему неизвестного мужчину, которого пригласил к себе в гости, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного его отец уснул. Что происходило потом, отец пояснить не может. От сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестный мужчина пытался похитить его телевизор из квартиры отца. Однако ему это не удалось совершить, так как соседи его отца, встретив незнакомого мужчину, которого ранее видели у квартиры его отца, спросили его, что у него за телевизор. Мужчина поставил на пол телевизор и убежал из подъезда. Настаивает, что принадлежащий ему телевизор марки «<данные изъяты>», он передал во временное пользование своему престарелому отцу. При этом он свой телевизор не дарил своему отцу, не давал ему согласие его телевизор кому-либо передавать в пользование, или же кому – либо дарить. ФИО1 ему не знаком, как и его отцу. При этом ни у него, ни у его отца перед ФИО1 нет каких-либо долговых или же кредитных обязательств как и у него перед ними. Согласия ФИО1 брать принадлежащий ему телевизор и распоряжаться им как-либо, он не давал. Также он ознакомлен с оценочной судебной экспертизой, и согласен с рыночной стоимостью принадлежащего ему плазменного телевизора марки «<данные изъяты>» в сумму 14580 рублей. Пояснил, что ФИО1 передал денежные средства в сумме 2000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного ему совершенным в отношении него преступлением. Поскольку, его заработная плата в месяц составляет 56500 рублей из данного дохода он оплачивает коммунальные услуги в месяц на сумму 9700 рублей, и ежемесячно помогает сыну в размере около 15 000 рублей в месяц, который обучается на очной форме обучения и остаток денежных средств тратит на продукты питания и предметы первой необходимости. Таким образом, настаивает, что если бы у него был похищен принадлежащий ему плазменный телевизор марки «<данные изъяты>», то ему был бы причинен ущерб на сумму 14580 рублей, который для него является значительным с учетом его материального положения. При этом, в настоящее время он в связи со своим материальным положением не сможет приобрести такой же телевизор данной фирмы с аналогичными функциями, взамен телевизора, который у него хотел похитить подозреваемый ФИО1, так как он был бы вынужден себя ограничивать и откладывать денежные средства на приобретение нового телевизора, взамен похищенного у него (т. 1 л.д. 49).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО4 №4 и ФИО4 №5 которые в целом согласуются между собой и противоречий не имеют, следует, что они являются сотрудниками полиции, в связи с чем, заступили на совместную службу патрулирование с ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного патрулирования улиц, а именно около <адрес>, к ним обратилась ФИО8, которая пояснила, что несколько минут назад она спускаясь по лестнице, расположенной в помещении подъезд дома <адрес>, где увидела подозрительного мужчину, который нес в руках большой телевизор в корпусе черного цвета, с плоским экраном марки «<данные изъяты>». При этом, данный мужчина ей неизвестен, она ранее данного мужчину никогда не видела в своем подъезде, который в их подъезде никогда не проживал. Она обратила внимание, что данный мужчина выглядел внешне неопрятно, его одежда была испачкана грязью. При этом, она и ее знакомый начали задавать вопросы данному мужчине: «кому принадлежит телевизор, который он несет и куда он с ним идет?», и этот мужчина начал нервничать, но пояснил, что телевизор находящийся у него в руках, принадлежит именно ему. После чего, данный мужчина, молча, находясь на первом этаже, положил на пол в подъезде телевизор с плоским экраном марки «<данные изъяты>» и покинул быстрым шагом помещение подъезда. Пояснив, что он что-то забыл на улице. При этом, данный мужчина вышел на улицу и завернул за угол их дома. Данный мужчина более в подъезд не приходил, свой телевизор не забрал. После чего, ФИО8 подробно описала внешность данного мужчины, сообщила, что он был одет в темную одежду, на которой имелись следы грязи, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него веяло запахом алкоголя. Со слов ФИО8, данный мужчина славянской внешности, рост примерно 167-170 см, волосы седые, глаза голубые, на вид 46-50 лет. При этом о произошедшем они сообщили ДД.ММ.ГГГГ по телефону в ДЧ ОП №1 МУ МВД России «Орское», и была вызвана следственно-оперативная группа по адресу: <адрес> (второй подъезд), где на полу на первом этаже находился телевизор марки «<данные изъяты>» с плоским экраном в корпусе черного цвета. Получив необходимые сведения от ФИО8 о внешности мужчины, который пытался покинуть помещение второго подъезда <адрес>, с телевизором в руках, они выдвинулись на служебном автомобиле в район <адрес>. Прибыв на данный адрес – на улице был выявлен мужчина, внешность и одежда которого подходила под описанные приметы, гражданкой ФИО8 После чего, они подошли к данному мужчине, представились, который также представился ФИО9. При этом внешность данного мужчины полностью совпала с описанием внешности. Для установления всех обстоятельств, а также установления полных анкетных данных выявленного мужчины, он был доставлен в ОП №1 МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ после доставления вышеуказанного мужчины который подозревался в совершении покушения на хищение телевизора марки «<данные изъяты>» и проверки данного мужчина по базам данных УМВД России, было установлено, что данный мужчина является - ФИО1 (т. 1 л.д. 101-104, 106-109).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, один. У его сына имеется в собственности телевизор плазменный марки «<данные изъяты>», который он передал во временное пользование, так как его телевизор сломался и не был пригоден к ремонту. Переданный ему во временное пользование телевизор марки «<данные изъяты>», находился у него в помещении зальной комнаты его квартиры на поверхности деревянного стола. В дневное время около ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки «<адрес>» в городе <адрес> он на лавочке познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной на вид 50-55 лет, рост примерно 165-170, славянской внешности, глаза голубые, волосы седые, плотного телосложения, которого пригласил в квартиру по месту его проживания для распития спиртных напитков. Данный мужчина согласился, и представился ему именем Сергей. Так, в ходе совместного распития пива в количестве 1,5 литра на улице, мужчина по имени Сергей, сказал, что он пошутил, когда представился именем Сергей, на самом деле его имя ФИО2. При этом, он к данному мужчине в ходе общения обращался по имени «ФИО2» и он на данное имя отзывался, то есть отвечал на вопросы, адресованные ему. По приходу в дом, он и ФИО2 прошли в помещение кухни, распили спиртное. После чего, он почувствовал, что хочет спать, прошел в помещение спальной комнаты, где лег на кровать и уснул. ФИО2 он сказал, что скоро придет. При этом, когда он ДД.ММ.ГГГГ прошел в помещении спальной комнаты своей квартиры, он уснул, при этом ФИО2, остался в помещении кухни его квартиры, что было дальше он не знает, поскольку он спал. Он проснулся ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире в помещении спальной комнаты своей квартиры, от стука в его входную дверь. Открыв дверь, увидел сотрудников полиции, которые начали у него спрашивать, не похитили ли у него какое-либо имущество. Он прошел в помещение зальной комнаты своей квартиры и увидел отсутствие телевизора марки «<данные изъяты>», который ему дал во временное пользованием его сын Потерпевший №1 После пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был в гостях ранее незнакомый мужчина по имени ФИО2. После чего он прошел по всем помещениям своей квартиры и увидел что ФИО2 нет, как и телевизора марки «<данные изъяты>», после чего он сразу же понял, что телевизор, принадлежащий его сыну, похитил именно ФИО2. После чего, он спустился на первый этаж своего подъезда и увидел на первом этаже, лестничной площадки его подъезда телевизор марки «<данные изъяты>», который находился на полу, данный телевизор не имел каких-либо повреждений. Показал, что он не видел, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выносил из его квартиры похищенный им телевизор марки «<данные изъяты>», который принадлежит его сыну. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении его квартиры кроме него и ФИО2 более никого не было. ДД.ММ.ГГГГ он увидел в ОП № МУ МВД России «Орское» мужчину по имени ФИО2, и поясняет, что данный мужчина этот тот мужчина, с которым он познакомился – ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с которым распивал спиртные напитки в помещении квартиры. ФИО1 фамилию которого ему стало известно со слов сотрудников полиции, он узнал по его внешности, телосложению (т. 1 л.д. 89-92).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО4 №2 и ФИО8, которые в целом согласуются между собой и противоречий не имеют, данных ими в ходе предварительного следствия, установлено, что ФИО4 №2 является сотрудником полиции и состоит на службе в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой ФИО8, которая проживает по адресу: <адрес>. Им известно, что на одной лестничной площадке по соседству с ФИО8 проживает пожилой мужчина по имени ФИО3, но более он никаких данных о нем не знаю. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вместе они с ФИО8 выходили из помещения квартиры. При этом, увидели, как мужчина славянской внешности, ростом около 167-170 см, с седыми волосами и глазами голубого цвета, на вид возраста 46-50 лет, среднего телосложения, спускался по лестнице между третьим и вторым этажами, у которого в руках был большой телевизор с плоским экраном в корпусе черного цвета. Поскольку, время было уже позднее. ФИО8 сообщила ФИО4 №2 о том, что ранее никогда не видела данного мужчину, который не является жителем их подъезда. В связи с чем, их насторожил тот факт, что мужчина в позднее время один несет большой телевизор. После чего, ФИО4 №2 спросил у данного мужчины, в руках которого находился телевизор «кому принадлежит телевизор, который он несет?». После чего, данный мужчина, как и он с ФИО8 находясь на первом этаже, остановился. Мужчина начал нервничать, озираться по сторонам, и он неуверенно пояснил, что данный телевизор принадлежит именно ему. При этом данный мужчина стоял к ним лицом, и в его руках был телевизор. После чего мужчина спросил у ФИО4 №2 по какой причине он уточняет владельца телевизора. На что ФИО4 №2 мужчине представился сотрудником полиции, и начал спрашивать у него из какой квартиры он вышел, куда направляется в позднее время с телевизором, также попросил его представиться. После чего данный мужчина поставил аккуратно на пол в подъезде телевизор в корпусе черного цвета с плоским экраном, сообщил, что он что-то забыл и сейчас вернется. И быстрым шагом покинул помещение подъезда, выйдя на улицу. После чего он тут же с ФИО8 вышли из подъезда за ним на улицу, и увидели, как данный мужчина быстрым шагом завернул за угол их дома и более его не видели. Далее они вернулись в подъезд <адрес> в <адрес>, поскольку там находился телевизор. Увидев на улице сотрудников полиции, и сообщили о произошедшем факте в устной форме. После чего, была вызваны сотрудники полиции, и их доставили в ОП № МУ МВД России «Орское», где они были опрошены по обстоятельствам произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в ОП №1 МУ МВД России «Орское», увидели данного мужчину в отделе, внешность которого запомнили, который ДД.ММ.ГГГГ нес в своих руках большой телевизор в корпусе черного цвета с плоским экраном марки «<данные изъяты>», и он именно данного мужчина опознали по его внешности. От сотрудников полиции им стали известны данные этого мужчины как ФИО1. ФИО8 дополнила, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заходил в квартиру ФИО4 №1 с пустыми руками, который впоследствии нес телевизор в подъезде (т. 1 л.д. 80-82, 111-114).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он проживает совместно с ФИО1, который помогает как материально, так и при ведении домашнего хозяйства. Также может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны. Со слов ФИО1 ей стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего нового знакомого в <адрес>, у мужчины по имени ФИО3, где они совместно распивали спиртные напитки. ФИО3 уснул, но он видел у него в помещении зальной комнаты его квартиры находился плазменный телевизор марки «<данные изъяты>», и он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, захотел данный телевизор забрать себе. Увидев, что ФИО3 уснул, он прошел в зальную комнату, откуда он взял телевизор марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 и покинул помещение квартиры ФИО3. Однако, на первом этаже ему стали задавать вопросы неизвестные ему лица, чей телевизор, после чего он данный телевизор оставил на первом этаже в помещении подъезда ФИО3 и покинул подъезд (т. 1 л.д. 84-86).

Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий ему телевизор (т. 1 л.д. 7);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. с составлением иллюстрационной таблицы осмотрено место происшествия - помещение <адрес>. 132 «а» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: три следа пальцев рук, на дактопленку, телевизор марки «<данные изъяты>», пульт и руководство пользователя от телевизора марки «<данные изъяты>» ( т. 1 л.д. 16-24);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГг. с составлением иллюстрационных таблиц осмотрено место происшествия - помещение первого этажа второго подъезда <адрес> в <адрес> – где установлен телевизор, на кражу которого покушался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., а также помещение зальной комнаты <адрес>, из которого ФИО1 пытался похитить указанный телевизор (т. 1 л.д. 26-31, 32-35);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №1, в ходе которой свидетель опознал ФИО1 как лицо, с которым распивал спиртное у себя дома, после чего уснул, а ФИО1 данный факт не отрицал (т. 1 л.д. 115-119);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО8, в ходе которой свидетель опознала ФИО1 как лицо, которого она видела совместно с соседом ФИО4 №1 в глазок двери в момент их входа в квартиру по месту жительства ФИО4 №1, а затем встретила в подъезде своего дома в руках с телевизором, и котором заданы ею вопросы о принадлежности данного имущества, после чего ФИО1 пояснив о том, что телевизор его, поставил имущество и вышел из подъезда. ФИО1 данный факт не отрицал (т. 1 л.д. 120-123);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №2, в ходе которой свидетель опознал ФИО1 как лицо, которое видел в подъезде своей знакомой, который нес телевизор. ФИО1 данный факт не отрицал (т. 1 л.д. 124-126);

- заключением эксперта №.04.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты> ранее бывшего в использовании, не имеющего каких-либо повреждений, приобретенного в 2013 году в магазине бытовой техники «<адрес> составляет 14 580 (т. 1 л.д. 137-141);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому следует, что осмотрены с участием потерпевшего ФИО4 №1:

- плазменный телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с плоским экраном, корпус и экран телевизора не имеют повреждения, на задней панели осматриваемого телевизора имеется наклейка с полными данными, а именно имеется текст: марка телевизора «<данные изъяты>», плазменный телевизор тип «<данные изъяты>», который находится в рабочем состоянии.

- пульт от плазменного телевизора марки «<данные изъяты>», находится в исправном состоянии;

- руководство пользователя на плазменный телевизор марки «<данные изъяты>», выполненное в виде «брошуры», где на обложке имеется черно-белое изображение телевизора марки «<данные изъяты>».

Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 159-169);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены: бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого из него извлечены: три отрезка темной дактилопленки. Так, при осмотре первого отрезка темной дактилопленки установлено, что отобразился след папиллярного узора, выявленный дактилоскопическим порошком белого цвета. След овальной формы, размером 15x20 мм. В следе отобразились: частично центральная зона, дельта и частично правая латеральная зона папиллярного узора. При осмотре второго отрезка дактилопленки, установлено, что на ее липкой поверхности отобразился след папиллярного узора, выявленный дактилоскопическим порошком белого цвета. След овальной формы, размером 20x25 мм. В следе отобразились: частично центральная зона и частично дистальная зона, и частично левая латеральная зона папиллярного узора. При осмотре третьего отрезка дактилопленки, установлено, что на ее липкой поверхности отобразился след папиллярного узора, выявленный дактилоскопическим порошком черного цвета. След овальной формы, размером 21x30 мм. В следе отобразились: частично центральная зона, дельта и частично дистальная зона папиллярного узора. Дактокарта на имя ФИО1. Осмотром установлено, что дактокарта выполнена на стандартном бланке установленного образца (формат А4), также в виде таблицы отображена информация, где имеются отпечатки, оттиски пальцев рук, выполненные красящим веществом черного цвета, содержит десять отпечатков пальцев рук, расположенных в соответствующей последовательности, что подтверждается их контрольными оттисками, на обратной стороне дактилокарты расположены оттиски ладоней – ФИО1. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 174-180).

Оценивая исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не оспаривал свою причастность к покушению на хищение чужого имущества – телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, подтвердив их при осмотре места происшествия и в ходе очных ставок со свидетелями.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах покушения на хищение имущества Потерпевший №1, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4 №1, который пояснил о совместном распитии спиртных напитков с подсудимым в квартире по месту происшествия, после чего уснул, проснулся от стука в дверь сотрудниками полиции, и увидев впоследствии в подъезде, принадлежащий его сыну телевизор, который ранее до ухода ФИО1, находился в его квартире; свидетелей ФИО8 и ФИО4 №2, встретившие подсудимого ФИО1 в подъезде, у которого в руках находился плазменный телевизор марки «<данные изъяты>», ответивший им о том, что указанное имущество принадлежит ему, однако поставив телевизор на пол, быстрым шагом вышел из подъезда, что вызвало у них подозрение, о чем было сообщено сотрудникам патрульно-постовой службы, находившимся на дежурстве, впоследствии телевизор опознан свидетелей ФИО4 №1 как телевизор из квартиры последнего, принадлежащий потерпевшему, свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №5, которые получили сообщение от ФИО8 о выявлении в подъезде подозрительного мужчину с руках с телевизором, свидетеля ФИО10, которой со слов ФИО1 стало известно о покушении подсудимым на хищение имущества – телевизора из квартиры мужчины по имени ФИО3.

Показания указанных лиц не вызывают сомнений, поскольку являются последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей и потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Время и место совершения подсудимым преступления установлено судом исходя из показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего, свидетелей и иных письменных доказательств.

Собственником похищенного имущества является Потерпевший №1, какими-либо правами на него ФИО1 не располагал. В связи с чем, действия ФИО1 по покушению на хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, носили незаконный характер, поскольку он пытался изъять имущество безвозмездно, не обладая правом на его пользование либо распоряжение.

При этом, подсудимый предвидел возможность причинения имущественного ущерба и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Судом достоверно установлено, что покушение на хищение носило тайный характер, поскольку незаконное изъятие имущества осуществлено в отсутствие собственника имущества, и спящего свидетеля в другой комнате, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимого и осознавать факт хищения.

Хищение имущества является не оконченным, так как ФИО1 имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению не реализовал данную возможность, поскольку спускаясь с телевизором в подъезде, после встрече ФИО8 и ФИО4 №2, которые начали задавать вопросы о принадлежности телевизора, после которых ФИО1 испугавшись, оставил телевизор в подъезде на первом этаже, покинул помещение подъезда.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Действиями ФИО1 покушался на причинение потерпевшему значительного ущерба. При этом суд исходит из стоимости имущества, материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1, установленного в ходе судебного следствия, стоимости похищенного имущества, который приобрел за счет собственных средств. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, который имеет доход по месту работы в пределах 56 500 рублей ежемесячно, несет траты на коммунальные услуги около 10 000 рублей, на оказание помощи обучающемуся сыну на очной форме обучения 15000 рублей, а также расходы на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости. В связи с чем, полагает, что размер похищенного имущества для него составляет значительный размер от его дохода. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При этом суд также учитывает стоимость похищенного имущества, которая фактически составляет значительную часть доход потерпевшего, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод, изложенный ФИО1 в прениях сторон о том, что сделал это не специально, опровергнут принятыми судом показаниями самого подсудимого, исследованными доказательствами, в связи с чем, судом не принимается и относится к способу защиты.

С учетом характера действий, данных о личности подсудимого, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертом от ДД.ММ.ГГГГг., оснований не доверять которой, не имеется, суд признает его вменяемым в совершении покушения на инкриминированное преступление.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не имеет регистрации на территории Российской Федерации, имеет постоянное место проживания. На учетах специализированных медицинских учреждений не состоит и на лечении не находился, инвалидом не является, тяжких и хронических заболеваний не имеет, трудоустроен, ранее судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с отсутствием жалоб со стороны соседей, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Суд также учитывает его семейное положение — ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев и иных нетрудоспособных лиц, на иждивении не имеет, проживает с ФИО10.

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО1 суд относит в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях, в том числе при осмотре мест происшествия и проведения очных ставок со свидетелями, рассказал и продемонстрировал об обстоятельствах покушения им на совершение преступления, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которыми подсудимый полностью согласился, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, посредством передачи 2000 рублей, а также иных действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему посредством принесения ему извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи ФИО4 №3 в силу наличия у последний заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений при наличии судимостей за умышленные преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг..

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку данными приговорами он осужден за умышленные преступления небольшой тяжести.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, склонность к совершению преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, совершение преступления в течение непродолжительного периода после отбывания наказания, все это свидетельствует о том, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что наказание в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни иных лиц, а представленные материалы о состоянии здоровья подсудимого не препятствуют реальному отбыванию им данного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний не имеется.

При определении размера наказания в отношении подсудимого за хищение имущества, судом учитываются ограничения, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которых, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд считает возможным при назначении ему наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и реального срока лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совершение преступления после непродолжительного периода после отбытия предыдущего наказания, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд, исходя из обстоятельств из преступления, всех вышеуказанных данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований к изменению категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Лепилина