Дело № 3а-290/2023 3 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Саблиной Е.А. при секретаре Быковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 3 000 рублей, а также на изготовление выписки с указанием банковских реквизитов в размере 200 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2021 года удовлетворены его исковые требования к администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего указанным в решении суда характеристикам. До настоящего времени судебное постановление не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению права на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик департамент финансов администрации городского округа «Город Архангельск» и заинтересованное лицо администрация городского округа «Город Архангельск» в судебное заседание представителей не направили, о его времени и месте извещены.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» в письменном отзыве с иском не согласилась, указав, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения, состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления. Заявленный к взысканию размер компенсации, а также расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, дело № 2-5121/2021 суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу частей 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 указанного Постановления).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-5121/2021, вступившим в законную силу 28 января 2022 года, на администрацию городского округа «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ФИО1 во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройство применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 39,3 кв.м.

По заявлению взыскателя от 10 января 2022 года судом 31 января 2022 года выдан исполнительный лист, на основании которого 22 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2021 года до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено.

ФИО1 как истец по гражданскому делу № 2-5121/2021 относится к числу лиц, поименованных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска 28 июня 2023 года, в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Таким образом, продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет 1 год 6 месяцев 6 дней (с 28 января 2022 года по день вынесения решения суда).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным.

В качестве причин, препятствующих администрации городского округа «Город Архангельск» исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения, административным ответчиком указано, что на исполнении в администрации на 1 июля 2023 года находится 925 судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания. В общегородском списке подлежащих исполнению судебных постановлений, обязывающих предоставить жилые помещения по договорам социального найма, по состоянию на указанную дату судебный акт по иску административного истца значится под номером 863.

Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда – одна из наиболее острых проблем городского округа «Город Архангельск». Решением Архангельской городской Думы от 14 декабря 2019 года № 190 «О городском бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 6 000 000 рублей. Решением Архангельской городской думы от 10 декабря 2020 года № 325 «О городском бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 10 000 000 рублей. Решением Архангельской городской думы от 16 декабря 2021 года № 494 «О городском бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 10 000 000 рублей. Решением Архангельской городской думы от 15 декабря 2022 года № 617 «О городском бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 10 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ настоящее судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должно быть исполнено соответствующим финансовым органом, каковым является департамент финансов администрации городского округа «Город Архангельск», за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд считает, что разумный срок исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения являлся значимым для административного истца.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, не препятствующего его исполнению, размер ранее взысканных по решениям суда компенсаций, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При подаче данного административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

По договору от 14 марта 2023 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 14 апреля 2023 года и 27 июня 2023 года на сумму 6 000 рублей и 4 000 рублей соответственно.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, содержания административного искового заявления, которое является типовым, количества времени потраченного представителем в судебном заседании, обоснованных возражений ответчика, суд находит основания для снижения суммы взыскиваемых расходов на представителя и определяет ее в размере 6 000 рублей.

Услуги по изучению документов, нормативной базы и судебной практики самостоятельными услугами признаны быть не могут, поскольку данные действия неразрывно связаны с исполнением обязательств по подготовке административного искового заявления.

Также административным истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция от 23 июня 2023 года и оригинал доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 не только в судах по вопросу о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, но и во всех государственных, административных и иных организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами по всем вопросам, связанным с защитой его прав и законных интересов.

Таким образом, основания полагать, что нотариально удостоверенная доверенность выдана исключительно для представления интересов административного истца в одном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за удостоверение доверенности в размере 3000 руб. следует отказать.

В соответствии с пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми. То есть перечень судебных расходов не является исчерпывающим.

Расходы за предоставление банковских реквизитов истцу по счету в Сбербанке России в размере 200 рублей подтверждены чеком-ордером от 23 июня 2023 года, с учетом подпункта 10 пункта 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлись необходимыми и подлежат взысканию.

Следовательно, взысканию с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу административного истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, государственная пошлина в возврат в сумме 300 рублей, расходы за предоставление банковских реквизитов в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО1 ******

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за предоставление банковских реквизитов по счету в размере 200 рублей, всего судебные расходы в размере 6 500 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий Е.А. Саблина