УИД: 42RS0017-01-2024-002386-42

Дело № 2-135/2025 (2-1287/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 марта 2025 года

гражданское дело по иску ООО «ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Договору займа №, которая по состоянию на 05.11.2024 года составляет 145 093,15 руб., в том числе: 67 145 руб. – основной долг; 20 181,60 руб. – проценты за пользование займом; 57 766,55 руб. – неустойка (штрафы, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352,79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2024 между МФК «Рево Технологии» (кредитор) и ООО ПКО «Нэйва» заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору займа № № от 07.08.2022. В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа. Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету, сумма задолженности составляет 145 093,15 руб., в том числе: основной долг – 67 145 руб., проценты за пользование микрозаймом – 20 181,60 руб., пени 57 766,55 руб.

Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Рево Технологии».

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поясняя, что действительно 07.08.2022 им был заключен договор займа, по которому в дальнейшем свои обязательства исполнять он перестал в связи с финансовыми трудностями. Считает, что ООО ПКО «Нэйва» не может обращаться в суд с настоящим иском, поскольку об уступке прав требований он уведомлен не был. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

Представитель третьего лица ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2022 между МФК «Рево Технологии» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №CF553165304, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 60 000 руб., сроком возврата займа – не более 365 дней, процентной ставкой – 198,479 % годовых.

Ответчик обязался погашать полученный заем и проценты по нему путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере и даты, указанные в графике платежей, что предусмотрено Общими условиями договора потребительского займа и п. 6 индивидуальных условий заключенного с ответчиком договора займа.

Таким образом, между сторонами 07.08.2022 был заключен в электронном виде договор займа, при этом займодавец по условиям договора займа выполнил свои обязательства путем предоставления ответчику карты с лимитом кредитования, тогда как заемщик на условиях договора займа обязательства по возврату суммы в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям п. 1 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 Индивидуальных условий, сумма займа предоставляется Обществом заемщику траншами в пределах лимита (лимит может быть изменен в соответствии с Общими условиями) на основании заявления на предоставление транша или посредством использования Клиентом Карты или Предоплаченной карты.

Срок действия договора: с момента заключения договора до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Займу, полученному Траншами в пределах Лимита. Срок возврата Займа: не более чем 365 дней; срок возврата Транша определяется в соответствии с Заявлением на предоставление транша (п. 2 Индивидуальных условий).

Согласно п. 2.9 Общих условий договора потребительского займа, доступ Клиента к Лимиту осуществляет в виде Траншей. Размер первого Транша ограничен требованиями кредитной политики Общества и доводится до Клиента при обращении за Займом. Доступ к последующим Траншам предоставляет в случае надлежащего исполнения Клиентом обязательств по Договору и в соответствии с кредитной политикой Общества, и доводится до Клиента в соответствии с правилами информирования Общества.

Сумма каждого Транша указывается Клиентом в Заявлении или определяется при использовании Клиентом Виртуальной карты (п. 2.10 Общих условий).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что к траншам, предоставляемым Обществом Заемщику в пределах Лимита на основании Заявлений на предоставление транша, применяется Ставка Транша.

В рамках указанного договора ФИО1 были выданы, в том числе, следующие транши, о чем сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору займа: 09.08.2022 № на сумму 3 800 руб., 05.11.2022 № на сумму 15 741 руб. под 169% годовых на срок 89 дней, 09.11.2022 № на сумму 50 454 руб. под 139% годовых на срок 299 дней.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из указанных норм, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не запрещает банку уступать право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с этим права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, по договору займа образовалась задолженность. Согласно представленным расчетам, задолженность ответчика по траншу от 09.08.2022 № на сумму 3 800 руб. составила: 950 руб. – основной долг; по траншу от 05.11.2022 № на сумму 15 741 руб. – 15 741 руб. – основной долг, 23 039,95 руб. – проценты, 1 212,55 руб. – штрафы; по траншу от 09.11.2022 № на сумму 50 454 руб.: 50 454 руб. – основной долг, 74 798,23 руб. – проценты, 2 313,12 руб. – штрафы.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа № от 07.08.2022 составила 67 145 руб. по основному долгу (950+15741+50454), 97 838,18 руб. по процентам (23039,95 + 74798,23), 3 525,67 руб. по штрафам (1 212,55+2 313,12).

Согласно п. 10.4 Общий условий, в случае задержки погашения Займа (Ежемесячных платежей) более чем на 3 календарных дня, Общество вправе обратиться в Коллекторское агентство для взыскания задолженности в досудебном порядке и/или обратиться в суд за защитной своих нарушенных прав и законных интересов.

31.01.2024 между МФК «Рево Технологии» (кредитор) и ООО ПКО «Нэйва» заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору займа №№ от 07.08.2022.

Согласно реестру уступаемых прав требования, являющимся приложением к договору уступки прав требования от 31.01.2024, МФК «Рево Технологии» уступило ООО ПКО «Нэйва» право требования к заемщику ФИО1 по договору займа №№ от 07.08.2022 в общем размере 164 983,18 руб., из которых 67 145 руб. – задолженность по основному долгу, 40 071,63 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 57 766,55 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченную задолженность.

В связи с состоявшейся уступкой права требования на электронный адрес ответчика, указанный в анкетных данных, направлено уведомление о переуступке долга. Указанный способ обмена информацией между кредитором и заемщиком согласован сторонами в п. 16 Индивидуальных условий договора займа.

Согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа ответчиком ФИО1 выражено и отражено в п. 13 индивидуальных условий.

Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по договору третьему лицу. При этом положения кредитного договора не исключают возможности передачи прав требования по нему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указанное свидетельствует о том, что личность кредитора не имела существенного значения.

20.05.2024 ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №№ от 07.08.2022, которое было удовлетворено, 27.05.2024 выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности договору займа № № от --.--.----..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 25.09.2024 судебный приказ № 2-1309/2024 от 27.05.2024 отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Согласно расчету истца по состоянию на 05.11.2024 размер задолженности по договору №№ от 07.08.2022 составляет 145 093,15 руб., в том числе: основной долг – 67 145 руб., проценты за пользование займом – 20 181,60 руб., неустойка (штрафы, пени) за период с 31.01.2024 по 02.11.2024 в размере 57 766,55 руб.

Проверив представленный истцом и третьим лицом расчеты задолженности, суд находит его арифметически верным, он произведен в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительскогокредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Заявленные к взысканию проценты по договору займа находятся в пределах установленных законом ограничений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата им т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условиям кредитного договора срок кредита, предоставленного ответчику, составил 365 дней. Срок возврата Транша определяется в соответствии с Заявлением на предоставление транша.

Индивидуальными условиями предоставления Кредита погашение задолженности предусмотрено ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей (п. 6.1).

Согласно дополнительному соглашению о предоставлении транша от 09.08.2022 № на сумму 3 800 руб., последний платеж должен был быть оплачен 02.12.2022, таким образом срок исковой давности истекает 02.12.2025.

Согласно дополнительному соглашению о предоставлении транша от 05.11.2022 № на сумму 15 741 руб., последний платеж по Траншу должен был быть внесен 02.02.2023, срок исковой давности истекает 02.02.2026.

Последний платеж по дополнительному соглашению о предоставлении транша 09.11.2022 № на сумму 50 454 руб. должен был быть внесен 04.09.2023, срок исковой давности по данному требованию истекает 04.09.2026.

Истец обратился в суд с настоящим иском в ноябре 2024 года, что подтверждается штампом на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с условиями договора займа судом отклоняются, поскольку подписывая заявление о предоставлении потребительского займа аналогом собственноручной подписи ФИО1 подтвердил, что ему предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, он ознакомлен с Правилами предоставления микрозаймов и Общими условиями договора потребительского займа.

Суд, проверив правильность представленного стороной истца расчета задолженности по основному долгу в размере 67 145 руб., процентам за пользование займом в размере 20 181,60 руб. признает расчет суммы иска в указанной части правильным, соответствующим условиям Договора займа, заключенного между кредитором и ответчиком, и, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойку в размере 57 766,55 руб., начисленную за период с 31.01.2024 по 02.11.2024.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы задолженности по основному долгу (67 145 руб.) и процентам за пользование займом (20 181,60 руб.) с суммой заявленной неустойки, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств перед истцом.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 352,79 руб., которая, с учетом удовлетворения требований истца, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (***) задолженность по Договору займа №, в размере 107 326,60 руб., в том числе: 67 145 руб. – основной долг; 20 181,60 руб. – проценты за пользование займом; 20 000 руб. – неустойка (штрафы, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352,79 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.