66RS0051-01-2022-000498-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Серов 01 июля 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-720/2022 по иску
Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.01.2021 по состоянию на 21.01.2022 в сумме 1 813 240 рублей 21 копейка, в том числе: 1 641 412 рублей 35 копеек - основной долг; 168 036 рублей 76 копеек - проценты за пользование кредитом; 3 791 рубль 10 копеек – пени, также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 17 266 рублей 20 копеек.
В обоснование заявленных требований указало, что 31.01.2021 был произведен вход в ВТБ-онлайн, для чего введен код подтверждения операции, по которому произведена аутентификация клиента (ответчика), который акцептовал оферту истца (банка), путем отклика на предложение последнего и принятия условий кредитования. Таким образом, 31.01.2021 между сторонами посредством каналов дистанционного доступа по системе Банк ВТБ-Онлайн был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 667 000 рублей на срок по 31.01.2028 года с взиманием за пользование кредитом 13,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 667 000 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом. По состоянию на 21.01.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 847 360 рублей 09 копеек. В соответствии с ч.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму пени по просроченному долгу, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем по состоянию на 21.01.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 813 240 рублей 21 копейка, из которых: 1 641 412 рублей 35 копеек - основной долг;168 036 рублей 76 копеек – проценты за пользование кредитом; 3 791 рубль 10 копеек – пени.
Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области Талашмановой И.С. от 24.02.2022 настоящее исковое заявление было принято к производству.
Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 29.03.2022 гражданское дело передано на рассмотрение судье Серовского районного суда Петуховой О.И.
Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2022 гражданское дело передано на рассмотрение судье Серовского районного суда Воронковой И.В.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв по существу исковых требований в суд не направил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного заседания в свое отсутствие не обращался, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации с 10.11.2021: <адрес> р.<адрес>, а также по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес> р.<адрес>, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, относительно чего истцом выражено ходатайство соответствующего содержания.
Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 05.07.2019 ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Договор комплексного обслуживания).
В соответствии с условиями Договора комплексного обслуживания Банк предоставил Истцу следующие услуги: 1) открытие Клиенту Мастер-счета в рублях, Мастер-счета в долларах США, Мастер-счета в Евро и предоставление обслуживания по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); 2) предоставление Клиенту доступа к Банку ВТБ-онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО):
- предоставление Клиенту доступа к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания.
- направление Клиенту Пароля для доступа в Банк ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон Клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего Заявления.
- выдача Клиенту УНК и Пароля в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).
Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО).
В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля Клиента (п.4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Правил ДБО (Приложение №), который является строго конфиденциальным (п.7.1.3 Правил ДБО).
Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS\Push кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного Клиентом Банку (п.4.5 Приложения № к Правилам).
При этом в соответствии с Общими условиями Правил ДБО под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, подтверждения (подписания) Клиентом ПЭП Распоряжений/Заявлений П/У, Шаблонов, переданных Клиентом в Банк с использованием Системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode, сформированные Токеном/ Генератором паролей коды подтверждения.
Получив SMS\Push-cooбщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия Клиента с проводимой операцией (п.5.1., п.5.4.2 Правил). Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами. Согласно п.5.4.2 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием.
Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.
Таким образом, средство подтверждения в виде SMS/Push кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью Клиента.
Банком в адрес Истца по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ-Онлайн» была направлена оферта - предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в одобренном размере, содержащая условия кредитного договора.
31.01.2021 истец произвел вход в ВТБ-онлайн, для чего ввел код подтверждения операции, по которому произведена аутентификация клиента и акцептовал оферту истца, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.
31.01.2021 11-28-28 клиент согласился со всем условиями кредитного договора, договора страхования и откликнулся на предложение Банка, ввел СМС-сообщение на подтверждение.
Таким образом, как установлено судом, между сторонами по делу был заключен договор на предоставление комплексного банковского обслуживания.
При этом, в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания была указана следующая информация о договоре: информация для входа в ВТБ-Онлайн: УНК № - является идентификатором для входа в ВТБ-Онлайн, временный пароль поступит в виде sms-сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе «мобильный телефон (обязательно для заполнения)» раздела «Контактная информация» настоящего заявления; информация о счетах: Мастер-счет N40№.
В Заявлении, лично подписанного истцом, на предоставление комплексного банковского обслуживания истцом был указан номер телефона№
В материалы дела Банк «ВТБ» (ПАО) представлен кредитный договор № от 31.01.2021, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 667 000 рублей со ссылкой на его заключение путем подачи онлайн-заявки на кредит наличными через официальный сайт, которая была одобрена банком.
Таким образом, посредством каналов дистанционного доступа по системе Банк ВТБ-Онлайн между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 31.01.2021 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее - Правила) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия) (далее - Согласие на Кредит). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 667 000 рублей на срок по 31.01.2028 года с взиманием за пользование кредитом 13,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в сумме 30 507 рублей 55 копеек, за исключением последнего платежа в размере 29 156 рублей 88 копеек.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно выписке по счету N40№ сумма кредита - 1 667 000 рублей 31.01.2021 была переведена банком на Мастер-счет истца N40№, то есть ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 667 000 рублей.
Суд отмечает, что на счет N40№ не только была зачислена сумма кредита, но также на него зачислялись сумма денежного довольствия ФИО1, как сотрудника УИС, в том числе выходное пособие при увольнении сотрудника, равно с него производилась частичное погашение кредитной задолженности, в том числе по ранее заключенному ФИО1 кредитному договору №№, а также платежи в погашение задолженности по кредитному договору №625/0002-0807288 от 31.01.2021 в общем размере 61 251 рубль 05 копеек, в том числе 01.03.2021 - 30 507 рублей 55 копеек (13 024 рубля 60 копеек – в погашение основного долга, 17 482 рубля 95 копеек – в погашение процентов); 31.03.2021 - 30 507 рублей 55 копеек (12 563 рубля 05 копеек – в погашение основного долга, 17 944 рубля 50 копеек – в погашение процентов); 30.04.2021 ФИО1 внесена в погашение кредитной задолженности сумма в размере 120 рублей 36 копеек (в погашение процентов), 20.05.2021 – 36 рублей (в погашение процентов), больше платежей по кредитному договору ФИО1 не осуществлял.
Таким образом, ответчиком по кредитному договору № от 31.01.2021 было оплачено всего 61 171 рубль 46 копеек, в том числе 25 587 рублей 65 копеек – основного долга, 35 583 рубля 81 копеек – процентов за пользование кредитом, что и отражено в расчете задолженности, составленного представителем истца.
С апреля 2021 начала образовываться просрочка, в связи с чем 29.11.2021 на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обратился к ответчику с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору, которое было фактически получено ответчиком №) 29.12.2021, но, свою обязанность по оплате кредита ФИО1 не исполнил, в график погашения задолженности на дату судебного заседания не возвратился, по состоянию на 21.01.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 847 360 рублей 09 копеек.
Истец, снизил сумму задолженности по пени, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы пени, в связи с чем по состоянию на 21.01.2022 заявлена к взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 31.01.2021 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 813 240 рублей 21 копейка, из которых: 1 641 412 рублей 35 копеек - основной долг (1 667 000 рублей - 25 587 рублей 65 копеек); 168 036 рублей 76 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2021 по 21.01.2022 (203 620 рублей 57 копеек – 35 583 рубля 81 копейка); 3 791 рубль 10 копеек – пени (37 910 рублей 98 копеек х 10%).
Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность. Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, осуществлен истцом верно, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит, с учетом поступивших от ответчика платежей, при этом ответчик своего расчета задолженности суду не представил, возражений относительно расчета банка не заявил.
Доказательств того, что кредит погашен ответчиком в полном объеме, в материалах дела не имеется, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что размер пени добровольно сниженной истцом до 10% от общей суммы задолженности и составившей 3 791 рубль 10 копеек является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, и дальнейшему снижению судом не подлежит.
Со стороны ответчика каких-либо доказательств неправомерности взыскания кредитной задолженности в заявленном размере не представлено.
Таким образом, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31.01.2021 по состоянию на 21.02.2022 в общем размере 1 813 240 рублей 21 копейка, из которых: 1 641 412 рублей 35 копеек – основной долг; 168 036 рублей 76 копеек – проценты за пользование кредитом; 3 791 рубль 10 копеек – пени, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 266 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2022, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), №, задолженность по кредитному договору № от 31.01.2021 по состоянию на 21.02.2022 в общем размере 1 813 240 рублей 21 копейка, из которых: 1 641 412 рублей 35 копеек – основной долг; 168 036 рублей 76 копеек – проценты за пользование кредитом; 3 791 рубль 10 копеек – пени.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН №, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 266 рублей 20 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 08.07.2022
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова