Решение по делу № 02-0538/2025 от 11.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2025(77RS0031-02-2024-009362-48) по иску ИП фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио, умершего 12.11.2023г., о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

12.03.2013г. между ПАО «Московский кредитный банк» и фио был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 227 146,сумма., сроком до 06.03.2018г., под 20 % годовых.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26.09.2015г. по 05.03.2024г. заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 05.03.2024г. составила:

-200 952,сумма. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.;

-64 587,сумма. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015г.;

-339 361,сумма. – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 05.03.2024г.;

-5 827 619,сумма. – неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.

Истец полагает, что сумма неустойки предусмотренная кредитным договором в размере 5 827 619,сумма. является несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую с заемщика сумму неустойки до сумма.

Таким образом, с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки права требований(цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015г.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Деловой центр МКБ» заключен договор уступки права требований(цессии) № 19-05 от 19.10.2018г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии).

26.10.2018г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022г., согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018г.

18.03.2022г. между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 100322 от 10.03.2022г.

Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований(цессии) № 1103/22 от 11.03.2022г.

17.03.2022г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требований(цессии) № 1103/22 от 11.03.2022г.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/22 от 11.03.2022г. Уступка прав требования состоялась.

18.03.2022г. между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требований(цессии) № 1103/22 от 11.03.2022г.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 1003/22 от 11.03.2022г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».

Между ИП фио и ИП фио был заключен договор уступки прав требований(цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023г. Уступка права требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП фио перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По имеющимся у истца сведениям, заемщик фио умер.

Истец просит суд взыскать с ответчика(ответчиков) в его пользу в пределах стоимости наследственной массы(выморочного имущества) 200 952,сумма. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; 64 587,сумма. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015г.; 339 361,сумма. – сумму процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 05.03.2024г.; сумма. – неустойку по ставке 1 % в день рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 05.03.2024г.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 200 952,сумма. за период с 06.03.2024г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 200 952,сумма. за период с 06.03.2024г. по дату фактического погашения задолженности.

14.01.2025г. протокольным определением Хорошевского районного суда адрес к участию в деле привлечены в качестве ответчиков фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО1, ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

12.03.2013г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и фио был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 227 146,сумма., на срок до 06.03.2018г. включительно, под 20 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 26.09.2015г. по 05.03.2024г. заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 05.03.2024г. образовалась задолженность, которая состоит из:

-200 952,сумма. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.;

-64 587,сумма. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015г.;

-5 827 619,сумма. – неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.

26.10.2018г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании указанных выше договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору <***> от 12.03.2013г., заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

12.11.2023г. заемщик фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 08.05.2024г., выданного Отделом ЗАГС по адрес городским адрес и Шаховская Главного управления ЗАГС адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Постановление Пленума № 9) смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Пункт 13 Постановления Пленума № 9 указывает, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в пункте 6 Постановления Пленума № 9 суд разъяснил о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

02.08.2024г. нотариусом МГНП адрес фио было открыто наследственное дело № 38018309-434/2024 к имуществу фио, умершего 12.11.2023г.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками имущества фио, умершего 12.11.2023г. являются: ФИО2, ФИО1, несовершеннолетний сын ФИО3, паспортные данные, в лице законного представителя фио, которые приняли наследство умершего.

Таким образом, ответчики фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО1, ФИО2 являются принявшими наследство умершего фио и должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Как указано выше, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат долга по частям, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячные платежи должны были вноситься заемщиком ежемесячно.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела последний платеж заемщиком фио произведен 06.02.2014г.

Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением в суд 03.06.2024г., срок исковой давности, равный трем годам, пропущен.

Учитывая, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, истцом в свою очередь, не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат, истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИП фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего ... о взыскании задолженности по кредитному договору -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 11.04.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина