№
УИД №
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Гусиноозерск 22 сентября 2023 года
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Голяк Л.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пархоменко В.М., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определено отбывание наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 8 месяцев 20 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Потерпевший №2, музыкальную колонку марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, и принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 800 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, которая не представляет материальной ценности для него, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО18 признал полностью, раскаивается в содеянном, вину в совершении хищения имущества Потерпевший №3 не признал полностью, показав следующее. Он занимался ремонтом в квартире у Потерпевший №2 в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. точную дату не помнит, к нему позвонила Потерпевший №2, попросила доделать работу. Он пришел, они втроем, с Потерпевший №2 и ее сестрой начали распивать спиртное, когда они ушли отдыхать, он взял музыкальную и колонку и телефон, после чего продал их. В содеянном раскаивается. С датой, временем и адресом совершения преступления указанным в обвинении, согласен полностью.
По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее незнакомого Потерпевший №3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который предложил ему выпить, купил бутылку водки. Они пошли на квартиру, где он (ФИО2) временно проживал, расположена в <адрес> номер квартиры не помнит. Во время распития Потерпевший №3 опьянел, и он (ФИО2) сказал ему идти домой. В вечернее время обнаружил телефон на столе на кухне. Телефон не трогал и не слышал, чтобы кто-нибудь звонил на этот телефон. На следующий день, в первой половине дня к нему приехал сотрудник полиции и сообщил, что в отдел полиции поступило заявление о краже, попросил проехать с ним. Он согласился и в отделе полиции добровольно выдал телефон Потерпевший №3 сотрудникам полиции. Умысла на совершение хищения у него не было, так как Потерпевший №3 сам оставил телефон у него дома. Данный телефон он хотел вернуть Потерпевший №3 через общих знакомых либо в отдел полиции. С датой и адресом указанным в обвинении согласен. Сим-карту из телефона не вытаскивал, телефон не включал.
Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. На его иждивении находится один ребенок. Сам является трудоспособным, состояние здоровья нормальное, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пошла в гости к своей сестре - Потерпевший №2, которая проживает по адресу: <адрес> Сестра находилась дома с детьми. Затем около 12 часов ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый ФИО6, который делает ей ремонт в квартире. Около 13 часов ФИО17 пришел к сестре, затем они начали распивать спиртное. Около 14 часов 50 минут она ушла в зальную комнату, где легла спать, при этом на кухонном столе она оставила свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который был подключен к музыкальной колонке и через него играла музыка. Сестра также ушла к себе в комнату, ФИО2 оставался один на кухне. Через некоторое время разбудила сестра и сообщила, что ФИО2 ушел, пропали музыкальная колонка и ее мобильный телефон, которые лежали на столе. Телефон был выключен. Сразу поняли, что вещи похитил ФИО2, так как кроме него никого не было. Не стали сразу сообщать в полицию, думали вернет вещи, но он не вернул и ДД.ММ.ГГГГ обратились в полицию. Похищенный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с учетом износа она оценивает в 6 000 рублей, чехол – накладка черного цвета для нее никакой материальной ценности не представляет, также в мобильном телефоне находились две сим-карты которые никакой материальной ценности не представляют, оценивает только телефон. Ущерб в сумме 6 000 рублей является для нее значительным, так как она нигде не работает, имеет случайные заработки, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. В настоящее время к ФИО2 каких-либо претензий не имеет, так как телефон вернули (л.д. 57-60).
Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 11 часов к ней пришла ее сестра - ФИО16 Около 12 часов ей позвонил ФИО6, который занимался ремонтом в ее квартире. Около 13 часов ФИО2 пришел к ней, начали распивать спиртное. Около 14 часов 50 минут сестра опьянела и ушла спать в зальную комнату. Она также ушла в спальню, чтобы усыпить ребенка. ФИО2 остался один на кухне. Около 17 часов, она прошла на кухню и увидела, что ФИО2 в квартире нет, также она заметила, что на столе нет ее музыкальной колонки и телефона сестры. Пытались звонить на номер сестры, но телефон был выключен. Поняла, что телефон и колонку похитил ФИО2, так как кроме него никого не было. Они стали ждать, что ФИО2 вернет им телефон и музыкальную колонку, но ФИО2 не отвечал на сообщения. Затем ДД.ММ.ГГГГ когда они не дождались ФИО2, они с сестрой решили обратиться в полицию. Похищенную музыкальную колонку марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, оценивает с учетом износа в 3 000 рублей, покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> за 3 690 рублей. Ущерб в сумме 3 000 рублей является для нее не значительным. К ФИО2 она каких-либо претензий не имеет, так как музыкальная колонка найдена и возвращена (л.д. 65-68).
Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он в дневное время он пошел в магазин «<данные изъяты>» за спиртным. Возле магазина встретил подсудимого, предложил ему выпить спиртное, он согласился. Тогда он (Потерпевший №3) купил бутылку водки и пошел вместе с ФИО2 до его квартиры, расположенной неподалеку от его квартиры. Он (Потерпевший №3) к этому времени был уже пьян, адрес не помнит. У него дома они распили бутылку водки, после чего он опьянел и ушел домой. По дороге обнаружил пропажу своего телефона, пришел домой и сообщил об утере матери, которая сразу стала звонить на его телефон, но на звонки никто не отвечал. Звонила несколько раз, после чего телефон стал недоступен. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, он написал заявление в полицию о краже телефона, сообщил, что возможно оставил телефон у подсудимого, дал его описание. Телефон покупал примерно за 7500 рублей, ущерб является для него значительным, так как живет на пенсию, которая составляет около 10 000 рублей в месяц. Пользоваться телефоном ФИО2 разрешения не давал. Цвет телефона морской волны. Впоследствии телефон вернули в отделе полиции, ущерб ему полностью возмещен.
Согласно частично оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данным на предварительном следствии при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, телефон купил ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> за 7999 рублей, а также купил к нему защитное стекло к нему за 499 рублей, общая сумма покупки составила 8 498 рублей. В телефоне находилась 1 его сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №. Услуга «Мобильный банк» подключена не была. Телефон с учетом износа оценивает в 7 800 рублей, так как телефон был приобретен за 1.5 месяца до кражи, был почти новый, в хорошем техническом состоянии, без повреждений, защитное стекло с учетом оценивает в 200 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 8 000 рублей, ущерб для него является значительный, так как он не работает, пенсия составляет около 10 000 рублей. Сим-карта материальной ценности не представляет (л.д. 122-124). Оглашенные показания потерпевший подтвердил полностью, противоречия объяснив давностью событий. В настоящее время претензий к ФИО2 нет, в случае вынесения обвинительного приговора просил строго его не наказывать.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО18), помимо его собственных признательных показаний, данных в суде, оглашенных показаний потерпевших, подтверждается исследованными протоколами следственных действий, иными письменными документами:
рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 украл мобильный телефон реалми и музыкальную колонку (л.д. 24);
заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: <адрес> похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-бампер. Ущерб от кражи составил 6 000 рублей, который является для нее значительным (л.д. 25);
заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: <адрес> похитил принадлежащий ей музыкальную колонку марки «<данные изъяты>». Ущерб от кражи составил 3 000 рублей. Подозревает в совершении кражи ФИО6 (л.д. 26);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 27-33);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО4 добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и музыкальную колонку марки «<данные изъяты>» (л.д. 38-41);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и музыкальная колонка марки «<данные изъяты>» (л.д. 42-47).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №3, помимо показаний потерпевшего, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, исследованными протоколами следственных действий, иными письменными документами:
показаниями свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного ОМВД РФ по Селенгинскому району, согласно которым, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Селенгинскому району обратился Потерпевший №3 по факту кражи сотового телефона. Данным сообщением о преступлении занимался он. В ходе объяснения Потерпевший №3 пояснил, что распивал спиртное с незнакомым мужчиной у него дома, после чего ушел домой, оставив телефон в квартире этого мужчины. Описал этого мужчину. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО17, который добровольно согласился проехать в отдел полиции, где выдал телефон Потерпевший №3. Он (ФИО3) сам провел и составил протокол осмотра места происшествия. ФИО17 был трезвый. Цвет корпуса телефона изменялся в зависимости от освещения, поскольку телефон был изъят при искусственном освещении, он указал синий цвет;
заявлением Потерпевший №3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое похитило сотовый телефон марки «Реалми с31» синего цвета, стоимостью 8 000 рублей, за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупрежден (л.д. 93);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена квартира по адресу: <адрес> в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 94-99);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО1, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета (л.д. 100-105);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-зеленого цвета (л.д. 109-112),
товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8498 рублей (л.д.127).
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.
В основу обвинительного приговора по факту хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО18, суд принимает признательные показания ФИО1, данные в суде, поскольку они объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 оснований не доверять которым у суда не имеется, заявлениями потерпевших, протоколами выемки, осмотра предметов, иными исследованными судом доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора.
Анализируя показания ФИО2, данные в суде, отрицавшего свою причастность к совершению хищения имущества Потерпевший №3, суд оценивает их критически, расценивая их как тактику защиты, попытку избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное преступление и в основу обвинительного приговора по данному эпизоду принимает показания потерпевшего Потерпевший №3, показания свидетеля ФИО5, поскольку они объективно подтверждаются исследованными доказательствами: заявлением потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествий, в том числе в ходе которого у ФИО2 изъят похищенный телефон, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. Каких-либо сведений заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО2, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, нарушений закона со стороны сотрудников полиции, влекущих недопустимость доказательств по делу, судом не установлено.
Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение хищения телефона, поскольку Потерпевший №3 сам оставил телефон у него дома, который он хотел вернуть через общих знакомых либо в отдел полиции, не нашли своего объективного подтверждения в суде, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано отсутствие сим-карты в телефоне, в то время как подсудимый в своих показаниях утверждал, что телефон не трогал. Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он хотел вернуть телефон Потерпевший №3, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения пропажи телефона, его мать неоднократно звонила на по номеру его телефона, но на звонки никто не отвечал, в последующем стал недоступен, также судом исследован протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части даты проведения следственного действия, что противоречит показаниям ФИО2 о том, что он хотел отдать телефон потерпевшего сотрудникам полиции, поскольку на следующий день после обнаружения телефона Потерпевший №3, находясь в отделе полиции ФИО2 не передал сотрудникам полиции телефон и не сообщил о случившемся. Похищенный телефон ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.
На основании вышеизложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО18) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое объективное подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевших.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1
Личность подсудимого установлена на основании паспорта (л.д. 143-147), является военнообязанным (л.д.148-150), согласно требованию ИЦ МВД по РБ и копиям судебных решений, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определено отбывание наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 8 месяцев 20 дней (л.д. 151-152, 160-163); согласно ответа из ГБУЗ «РПНД», на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 154), согласно ответа из ГАУЗ «РНД», <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156), согласно ответа ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» <данные изъяты> (л.д. 157), инспектором филиала по Селенгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО6 характеризуется отрицательно (л.д. 159). Кроме того судом исследованы: медицинская карта ФИО1 из ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России, справка из травмпункта ГАУЗ «Городская поликлиника №» на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., характеристика ФИО8, справка-характеристика на ФИО1 от начальника филиала по Селенгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная по характеризующим данным свидетель ФИО9 положительно характеризовала сына – ФИО1, помогал по хозяйству, фактически содержал ее, так как пенсию не получает, является временно нетрудоспособной.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлены. Суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступлений.
Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние матери, отсутствие претензий со стороны потерпевших, положительные характеристики со стороны свидетеля ФИО9 и по месту жительства со стороны ФИО8 По факту хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО18 суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал лицо, которому он сбыл похищенное имущество. По факту хищения имущества Потерпевший №3 суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: мнение потерпевшего о смягчении наказания, добровольную выдачу похищенного телефона сотруднику полиции, который был в последующем передан потерпевшему, в связи с чем, суд расценивает указанные действия в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрены за данные преступления, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, с учетом данных о его личности, совершившего два преступления относящихся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости, совокупность смягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО2 путем назначения наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ об условном осуждении, по вышеизложенным основаниям, полагая, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, однако с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.
В связи с тем, что ФИО6 совершил преступления, указанные в описательной части приговора, после вынесения приговора Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО2 на момент совершения преступлений: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому условное осуждение отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не отбывал, задержан лишь ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", является лицом ранее не отбывавшим лишение свободы.
Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах уголовного дела постановления врио начальника СО ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Пархоменко В.М. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО6 в ходе следствия в сумме 10 218 рублей и (л.д. 175-176), а также заявление адвоката Пархоменко В.М. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО6 в суде за 6 рабочих дней, и за оказание юридической помощи в ИВС ОМВД РФ по Селенгинскому району ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 380 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать сумму в размере 24 258 рублей с подсудимого ФИО6 трудоспособного, не отказавшегося от услуг защитника-адвоката, в доход федерального бюджета. За участие защитника-адвоката за один рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, поскольку фактически адвокат в указанный день юридическую помощь не оказывал, поскольку подсудимый не был доставлен на судебное заседание.
Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №3 в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания, и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев 20 дней.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства: музыкальная колонка марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - считать возвращенными законным владельцам.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 24 258 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья П.В. Маханов