Дело № 2-1375/2025

УИД 61RS0007-01-2025-000712-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ФИО3 о приведении в соответствие капитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону поступило представление прокуратуры Пролетарского района горда Ростова-на-Догу по вопросу реконструкции объекта капитального строительства (жилого дома <адрес>), выразившийся в изменении конфигурации объекта.

27.11.2024 в рамках рассмотрения представления специалистом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В ходе визуального осмотра установлено следующее:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 416 кв.м, по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования «ИЖС» и находится в общедолевой собственности;

- на земельном участке расположены и зарегистрированы следующие объекты: жилой дом, <адрес>», с кадастровым №, площадью 28 кв.м, право зарегистрировано на ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (общедолевая собственность, 1/2), ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (общедолевая собственность, 1/2); жилой дом, <адрес> с кадастровым №, площадью 34,7 кв.м, право зарегистрировано на ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (общедолевая собственность, 1/2), ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (общедолевая собственность, 1/2); жилой дом, <адрес> с кадастровым №, площадью 101,8 кв.м, право зарегистрировано на ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (общедолевая собственность, 1/2), ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (общедолевая собственность, 1/2).

На земельном участке выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства (жилого дома <адрес> выразившийся в изменении конфигурации объекта.

В администрацию района уведомление о планируемой реконструкции (строительство) объекта индивидуального жилищного строительства не поступало. Ранее, администрацией района разрешение на реконструкцию (строительство) не выдавалось.

Таким образом, усматривается самовольная реконструкция объекта <адрес> с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, без получения разрешительной документации, в соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ.

При этом ответчиком не предпринимались меры к получению соответствующего разрешения, в связи с чем, объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Ответчик не был лишен возможности получить разрешение на строительство спорного объекта в уполномоченном органе градостроительного законодательства процедурой получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Отсутствие попыток получения разрешительной документации либо наличие оспоренных в судебном порядке отказов уполномоченного органа на выдачу разрешения на строительство или ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства указывает на правомерность требований администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и является основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом уточненных исковых требования просил суд обязать ФИО2, ФИО1 привести сооружение (жилого дома <адрес> с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с технической и правоустанавливающей документацией в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в том числе и от имени третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, просили в удовлетворении заявленных Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнений к нему, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ФИО3 не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за строительства - многоквартирного дома исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ).

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, одними из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ являются ее возведение на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также осуществление строительства с нарушением градостроительных норм и правил.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольными постройками, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), помимо прочего, разъяснено, что установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (ч.ч. 2, 3 ст. 36, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, пп. 8, 10, 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения судом того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на жилой дом <адрес>», с кадастровым №, общей площадью 28 кв.м.; жилой дом, <адрес> с кадастровым №, площадью 34,7 кв.м.; жилой дом, <адрес> с кадастровым №, площадью 101,8 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 416 кв.м, вид разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство» и находится в общедолевой собственности, расположенные по адресу: <адрес> на имя:

- ФИО2 - общедолевая собственность -1/2;

- ФИО1 - общедолевая собственность - ? (т. 1 л.д. 91-125).

Истец указывает на тот факт, что в администрацию Пролетарского района города Ростова-на-Дону поступило представление прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Догу по вопросу реконструкции объекта капитального строительства (жилого дома <адрес> выразившийся в изменении конфигурации объекта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения представления, специалистом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства, жилого дома <адрес>», выразившийся в изменении конфигурации объекта, в связи с чем истец усмотрел самовольную реконструкцию объекта <адрес> без получения разрешительной документации, в соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении представителя администрации <адрес> возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛОГОС» (т. 2 л.д. 87-89).

Согласно заключению ООО «ЛОГОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра, с сопоставлением требований нормативной документации, эксперт пришел к выводу:

- здание с кадастровым номером № - жилой дом <адрес> и здание с кадастровым номером № - жилой домом <адрес> реконструкции не подвергались, используются по назначению и являются капитальными строениями;

- жилой дом <адрес>» площадью 28,0 кв.м. на дату экспертного осмотра снесен и возведен новый объект;

- возведенный новый объект является некапитальным строением.

Объект, состоящий из помещений «Шиномонтаж» и «Шаурма у Сани» не имеет прочной связи с землей, фундамент отсутствует. Нижний ряд кладки несущих стен опирается на слой цементного раствора, расположенного ниже уровня земли на 100 мм. Все инженерные коммуникации возведенного объекта не имеют прочной связи с землей и являются частью инженерных коммуникаций жилого дома литер «А», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Конструктивное исполнение бетонного основания, на которое опираются несущие кирпичные стены, не соответствует требованиям п.п. 10.3.1; 10.3.2 СП № «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п. 12.8.6 СП № «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» и технологической карте по устройству малозаглубленного фундамента.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абз. 1, 3 п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ст. 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Градостроительным кодексом Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка, в том числе замощение, покрытие и другие (пункт 10 статьи 1).

Согласно пп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (ч. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - ИЖС.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом как усматривается из заключения судебной экспертизы от ООО «ЛОГОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра, с сопоставлением требований нормативной документации, эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом литер «М» площадью 28,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на дату экспертного осмотра снесен и возведен новый объект; возведенный новый объект является некапитальным строением.

Поскольку спорный объект признаками капитального строения не обладает, поэтому суд полагает требования истца о признании его самовольной постройкой и ее сносе удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «ЛОГОС», об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено третьим лицом ФИО3

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЛОГОС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ФИО3 о приведении в соответствие капитального объекта - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «ЛОГОС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.