Дело № 2-1-6010/2025
64RS0034-01-2025-000884-09
Заочное решение
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании ущерба в связи с затоплением, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО7 ФИО2 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании ущерба в связи с затоплением, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на основании решения Саратовского районного суда <адрес> от 12.12.2013г. по делу №(1)\13.
16 декабря 2022 года квартира истца пострадала от залива водой из <адрес>, расположенной этажом выше.
Собственником квартиры является ФИО4
В результате залива повреждены внутренняя отделка стен, потолка, напольное покрытие и мебель, что подтверждается актом о затоплении от 19 декабря 2022 года, составленным ООО «Совершенство».
Согласно расчету от 26 ноября 2023 года, составленному компанией «Профф Сервис» стоимость восстановительного ремонта составляет 235165,00 руб.
Также заливом квартиры была повреждена мебель: 3 дивана, 2 кресла, шкаф, 2 ковра. Стоимость испорченной мебели исходя из среднерыночной цены на Авито, оценена истцом в размере 50000,00 руб.
Кроме того, истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО5, на основании которого исполнитель оказал следующие услуги по электромонтажным работам: замена электропроводки, розеток и выключателей. Стоимость оказанных услуг и материалов составила 20000,00 руб.
Истец просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб в размере 235165,00 руб., стоимость испорченной мебели в размере 50000,00 руб., стоимость электромонтажных работ и материалов в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
Судом заменен ненадлежащий ответчик ФИО2 на надлежащих ответчиков ФИО8 ФИО2, ФИО3, являющихся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО9, ФИО3 (по ? доли каждый) являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.
16 декабря 2022 года квартира истца пострадала от залива водой из <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной залива является порыв батареи отопления в <адрес>.
В результате залива повреждены внутренняя отделка стен, потолка, напольное покрытие и мебель, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Совершенство».
Согласно расчету от 26 ноября 2023 года, составленному компанией «Профф Сервис» стоимость восстановительного ремонта составляет 235165,00 руб.
Также заливом квартиры была повреждена мебель: 3 дивана, 2 кресла, шкаф, 2 ковра. Стоимость испорченной мебели исходя из среднерыночной цены на Авито, оценена истцом в размере 50000,00 руб.
Кроме того, истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО5, на основании которого исполнитель оказал следующие услуги по электромонтажным работам: замена электропроводки, розеток и выключателей. Стоимость оказанных услуг и материалов составила 20000,00 руб.
Истцом требования предъявлены к собственникам жилого помещения на основании положений ГК РФ.
Ответчиком возражений по вопросу надлежащего ответчика не заявлено. Доводы о виновности третьего лица и ссылки на него как на лицо обязанное возместить ущерб, не приведены.
Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований с учетом имеющихся возражений и полагает надлежащим ответчиком ФИО4, ФИО3 как собственников квартиры, обязанных нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Положения гражданского и жилищного законодательства предусматривают возмещение вреда в данном случае собственником.
Характер повреждений (следов залива) на стенах и потолке в квартире, принадлежащей ФИО1, является проникновение влаги, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина ответчиков ФИО4, ФИО3 доказана, сумма ущерба, причиненного заливом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 235165,00 руб.
Также истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО5, на основании которого исполнитель оказал следующие услуги по электромонтажным работам: замена электропроводки, розеток и выключателей. Стоимость оказанных услуг и материалов составила 20000,00 руб.
Заливом квартиры была повреждена мебель: 3 дивана, 2 кресла, шкаф, 2 ковра. Стоимость испорченной мебели исходя из среднерыночной цены на Авито, оценена истцом в размере 50000,00 руб.
Суд отмечает, что достоверное установление наличия следов залива потолка и стен в жилой комнате квартиры истца свидетельствуют о протечке воды из вышерасположенной квартиры. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В судебном заседании не установлено действий истца в обход закона с противоправной целью, в связи с чем, оснований для признания действий недобросовестными не имеется.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
С учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>.
Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена, суд соглашается с доводами истца о том, что имеет место признанное незаконным действие ответчика.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО10., ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в связи с затоплением в размере 235165,00 руб., стоимость испорченной мебели в размере 50000,00 руб., стоимость электромонтажных работ и материалов в размере 20000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 50000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В силу ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО11, ФИО3 в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере 4000,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО12 ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО13 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в связи с затоплением в размере 235165,00 руб., стоимость испорченной мебели в размере 50000,00 руб., стоимость электромонтажных работ и материалов в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
Взыскать солидарно с ФИО14 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11379,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья Е.Г. Агеева