УИД 56RS0042-01-2025-003457-20

дело № 2-3513/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 15.01.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО3

На момент указанного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №, риск ее гражданской ответственности - в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №.

22.01.2025 года она обратилась с заявлением о наступлении страхового события к ответчику в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы. В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.

30.01.2025 года ООО «ФИО16» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) без учета износа комплектующих изделий составляет 52700 рублей, с учетом износа - 44100 рублей.

11.02.2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ее о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме. В этот же день страховая компания осуществила страховую выплату в размере 54200 рублей, возместив в том числе расходы на дефектовку автомобиля.

Выплаченной суммы явно недостаточно для ремонта ее автомобиля.

12.02.2025 года она обратилась с претензией к ответчику, потребовав выдать направление на СТОА, отвечающее требованиям законодательства, а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить страховое возмещения, рассчитанное без учета износа комплектующих изделий, возместить убытки, связанные с ремонтом автомобиля по рыночным ценам, и выплатить неустойку.

Письмом от 20.03.2025 года страховщик уведомил ее об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке она обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2025 года № № в удовлетворении ее требований также отказано.

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховщика, заменившего натуральную форму возмещения на денежную, ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 8 600 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО по организации ремонта транспортного средства, 56 300 рублей, неустойку за период с 12.02.2025 года по 27.05.2025 года в размере 85 019 рублей с перерасчетом по дату фактического выполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также возместить ее расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 20000 рублей,

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменила и окончательно просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения убытков 41 400 рублей, неустойку за период с 12.02.2025 года по 26.11.2025 в размере 139 482 рублей с последующим перерасчетом по дату фактической выплаты, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также возместить ее расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Уточненные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Ранее в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством получения судебной повестки. В представленных письменных возражения просили в удовлетворении исковых требований отказть, поскольку страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является необоснованным. Отметили также, что истребуемый истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций.

Третьи лица ФИО2, ФИО2, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц ФИО2, ФИО2 ФИО3, возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства, поскольку доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по независящим от него обстоятельствам указанным участником процесса суду не представлены. При этом риск неполучения судебных извещений лежит на указанном лице.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика суд не усматривает, так как судебное извещение о месте и времени судебного заседания получено ответчиком заблаговременно - 12.11.2025 года, о чем имеется почтовое отслеживание. Иных уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не приведено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 8.9 ПДД РФ, при пересечении траекторий движения автомобилей не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, движущемуся справа и допустил с ним столкновение.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную водителями без замечаний, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Таким образом, между действиями водителя ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с полисом ОСАГО серии № на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №.

22.01.2025 года ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового события к ответчику в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы. В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт, и организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ФИО22» от 30.01.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 52700 рублей, с учетом износа - 44100 рублей.

11.02.2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме. В этот же день страховая компания осуществила страховую выплату в размере 54200 рублей, из которых: сумма страхового возмещения – 52700 рублей, 1500 рублей – расходы на дефектовку.

12.02.2025 года ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, потребовав выдать направление на СТОА, а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства возместить убытки и выплатить неустойку.

Письмом от 20.03.2025 года страховщик уведомил потерпевшую об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке она обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2025 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При этом, отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем имелись основания для смены формы страхового возмещения на денежную выплату. Определив на основании экспертного заключения от 16.04.2025 года № №, подготовленного по его поручению ООО «ФИО23», что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 600 рублей, а с учетом износа - 40 900 рублей, исходя из выплаченной суммы страхового возмещения в размере 52 700 рублей, финансовый уполномоченный посчитал надлежаще исполненной обязанность СПАО «Ингосстрах» перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от нее получено не было.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 15.01.2025 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Формальное же сообщение СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «ФИО24» о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, позволяющих СПАО «Ингосстрах» изменить преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату, судом не установлено. Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по ее выбору, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, от чего последняя уклонилась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доказательств заключения такого соглашения между страховой компанией и ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по надлежащему осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, представляет собой организацию ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку самостоятельно ФИО1 сможет осуществить ремонт принадлежащего ей автомобиля только по рыночным ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение ему убытков ответчиком в размере указанной стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО9 от 23.05.2025 года № №, согласно которому, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа заменяемых частей составляет 108999 рублей.

Ввиду оспаривания ответчиком представленного истцом заключения и, как следствие, размера причиненного ущерба, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта от 22.10.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 94 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 62 400 рублей.

Легитимный менее затратный способ устранения повреждений автомобиля Hyundai Solaris, кроме как приобретение и замена имевших износ деталей на новые, отсутствует. Для определения стоимости восстановительного ремонта наиболее экономичным способом в расчете экспертом были применены минимальная стоимость нормо-часа и минимальная стоимость запасных частей из региональных рыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из такого расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 84600 рублей, с учетом износа – 57600 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО10 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного исходя из среднерыночных цен региона его эксплуатации. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

При этом судом не принимается во внимание заключение, подготовленное ИП ФИО11, так как данное заключение подготовлено по инициативе одной из сторон, вне рамок рассмотрения гражданского дела. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенную в заключении судебной экспертизы, 94 100 рублей.

При этом, суд также исходит из того, что в соответствии с пунктами 7.39, 7.40 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018 года, при отсутствии документального подтверждения восстановления КТС у авторизированного или неавторизированного исполнителя ремонта данной модели КТС или на таком предприятии не применяют нормированного труда в нормо-часах ремонтно-восстановительных работ, используется средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ.

Доказательств того, что истец имеет возможность отремонтировать автомобиль на одном СТОА с учетом минимальной стоимости нормо-часа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства, подлежит взысканию 41 400 рублей (94100 рублей – 52700 рублей).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано ранее, потерпевшая ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 22.01.2025 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 15.01.2025 года истек 10.02.2025 года, а неустойка подлежит начислению с 11.02.2025 года.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

В случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего, возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, на который он имел право рассчитывать при организации ремонта страховой компанией, то суд приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения по страховому случаю от 15.01.2025 года будет его размер 52 700 рублей, рассчитанный из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа с учетом положений единой методики, в соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО25» от 30.01.2025 года № №.

При этом, суд учитывает, что указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца находится в пределах статистической достоверности со стоимостью восстановительного ремонта (48600 рублей), определенной в заключении ООО «ФИО26» от 16.04.2025 года № №, подготовленного по поручению финансового уполномоченного.

Поскольку действия страховой компании по осуществлению страхового возмещения в денежной форме не могут рассматриваться в настоящем случае как надлежащее исполнение обязательства, то неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу неустойку с ответчика, начиная с 12.02.2025 года, насчитывая ее на сумму 48600 рублей. С учетом заявленных истцом требований суд производит расчет неустойки, которая за период с 12.02.2025 года по 26.11.2025 года будет составлять 139968 рублей (48600 рублей х 1 % х 288 дней) и указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевший уклонился от его проведения, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 27.11.2025 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, в размере 48600 рублей, но не более 260032 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

С учетом приведенных положений закона, суд взыскивает в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 26350 рублей (52700 рублей х 50 %).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как доказательств его несоразмерности последствия нарушения обязательства не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ФИО1 представляла ФИО5

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.05.2025 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: подготовка ходатайства, искового заявления, отзыва на исковое заявление; сбор доказательственной базы; подготовка пакета документов для обращения в суд; подача искового заявления; представительство интересов заказчика в суде, получение судебных постановлений и документов. Стоимость указанных услуг стороны оговорили в 20000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской от 27.05.2025 года.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени, объема оказанных представителем ФИО5 юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, подготовке уточенных исковых заявлений, по представлению интересов ответчика в одном судебном заседании, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов является разумным и отражает объем оказанных юридических услуг, в связи с чем взыскивает в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения указанных расходов 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается документально. ФИО1 просит взыскать с ответчика указанные расходы.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и взыскивает их с ответчика СПАО «Ингосстрах». При этом, суд учитывает, что заключение независимой оценки было подготовлено истцом после его обращения к финансовому уполномоченному и вынесения решения последним, ввиду несогласия с данным решением и было необходимо для обращения в суд с настоящим иском для подтверждения доводов истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9441 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в счет возмещения убытков 41 400 рублей, неустойку за период с 12 февраля 2025 года по 26 ноября 2025 года в размере 139 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 26 350 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, насчитываемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48600 рублей за период с 27 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 260032 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9441 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова