Дело № 1-585/2023

УИД 42RS0007-01-2023-003422-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 04 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Медведевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,** в ..., гражданина РФ, <данные изъяты> судимого;

- **.**,** приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет;

- **.**,** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ (приговор от **.**,**), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, находясь в комнате № **, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО5, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, к ФИО5, повалил его на пол, после чего схватил в руки нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее 3 ударов ФИО5 по левой руке, от чего последний испытал резкую физическую боль и получил:

- резанную рану нижней трети левого предплечья с частичным повреждением брюшка поверхностного сгибателя пальцев, повреждением сухожильной части лучевого сгибателя запястья, сухожилия длинной ладонной мышцы, которая расценивается, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель);

- колото-резанные раны наружной поверхности левого плеча с повреждением мягких тканей, которые расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

После чего, ФИО1, указанным выше ножом, нанес ФИО5 не менее одного удара по правой руке, отчего последний испытал физическую боль и получил: колото-резанную рану наружной поверхности правого плеча с повреждением мягких тканей, которая расценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Затем, ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО5, нанес последнему не менее одного удара ножом в спину, от чего ФИО5 испытал физическую боль и получил: колото-резанную рану задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, не проникающую в левую плевральную полость, которая расценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

После чего, ФИО1, нанес лежащему на полу ФИО5 не менее 3 ударов кулаком по лицу и голове, чем причинил последнему физическую боль, а также подкожную гематому волосистой части головы, параорбитальные кровоподтеки, кровоподтеки скуловых областей, поверхностную ушибленную рану правой скуловой области, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 42-45), из которых следует, что **.**,**, в вечернее время, он находился в гостях у ФИО6, они распивали спиртное. Около 21 часа к ней в квартиру пришел ФИО5, с которым продолжили распивать спиртное. В дальнейшем, между ним и ФИО5 произошел словестный конфликт, в результате которого завязалась драка, в ходе которой он нанес ФИО5 несколько ударов руками, а так же ногами по голове, лицу и телу. После чего, с кухонного стола он взял в правую руку нож, подошел к ФИО5, и клинком ножа нанес ему несколько ударов по рукам, не исключает, что так же нанес удар в область задней поверхности грудной клетки. ФИО5 пытался вырвать у него из рук нож, но порезал об клинок ножа ладонь левой кисти. После чего он стал оттаскивать ФИО5 к выходу, при этом нанес еще несколько ударов руками по телу, голове и лицу. Когда он оттащил ФИО5 к выходу, тот встал и ушел. После чего, на следующий день в квартиру к ФИО6 приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что нанес ФИО5 телесные повреждения.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в преступных действиях подтверждается предоставленными стороной государственного обвинения, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО5 (л.д. 31-33), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, **.**,** после работы, около 20 часов, он пошел домой и ему пришло смс-сообщение от ФИО6, которая пригласила его в гости. Около 21 часа он пришел в гости к ФИО6, с ней находился ФИО1, они втроем продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял с кухонного стола нож и направился к нему. ФИО1 подойдя к нему, повалил его на пол, и начал наносить ему клинком ножа удары по левой руке в область левого плеча, нанес два удара, а так же один удар в область левого предплечья. От полученных телесных повреждений он испытал физическую боль. Далее он попытался перевернуться на левый бок, в этот момент ФИО1 нанес один удар в правую руку в область плеча, от полученного удара он так же испытал физическую боль. Вместе с тем, ФИО1 нанес ему один удар клинком ножа в спину, когда он пытался увернуться от ударов, от полученного удара он так же испытал физическую боль. После чего, он левой рукой схватился за клинок ножа и хотел вырвать нож у ФИО1, но порезал свою ладонь, от чего испытал физическую боль, однако нож выхватить не смог. Когда он находился на полу, ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов по голове, по лицу руками, от чего он испытал физическую боль. Он смог встать с пола и уйти на улицу, где около павильона «Подорожник» по ... ему кто-то вызвал скорую помощь, после чего он был госпитализирован.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО6 (л.д. 47-49), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**,** она находилась дома с ФИО1, они распивали спиртное. Около 20 часов она решила позвать в гости знакомого ФИО5, который приехал к 21 часу, и они втроем продолжили распивать спиртное. Около 23 часов между ФИО1 и ФИО5 произошел словестный конфликт, она не помнит наносил ли удары ФИО1 так как находилась в состоянии опьянения. Помнит, что ФИО1 взял с кухонного стола нож и нанес несколько ударов ФИО5, в момент нанесения ударов ФИО5 находился на полу. Она пыталась оттащить ФИО1 от ФИО5, но не смогла. Каким образом ушел ФИО5 она не помнит.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (л.д. 8-12), из которого следует, что осмотрена комната по адресу: .... В ходе осмотра был изъят нож с деревянной рукоятью;

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (л.д. 34-36), из которого следует, что осмотрен нож с деревянной рукоятью. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что при помощи указанного ножа он нанес телесные повреждения ФИО5;

- заключением эксперта № ** от **.**,** (л.д. 55-58), согласно которому потерпевшему ФИО5 была причинены: резанная рана нижней трети левого предплечья с частичным повреждением брюшка поверхностного сгибателя пальцев, повреждением сухожильной части лучевого сгибателя запястья, сухожилия длинной ладонной мышцы; резанную рану ладонной поверхности левой кисти с повреждением мягких тканей; колото-резанные раны (2) наружной поверхности левого плеча с повреждением мягких тканей; колото- резанная рана наружной поверхности правого плеча с повреждением мягких тканей; колото -резанная рана задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, не проникающую в левую плевральную полость; подкожная гематома волосистой части головы, параорбитальные кровоподтеки, кровоподтеки скуловых областей, поверхностная ушибленная рана правой скуловой области. Резанная рана нижней трети левого предплечья с частичным повреждением брюшка поверхностного сгибателя пальцев, повреждением сухожильной части лучевого сгибателя запястья, сухожилия длинной ладонной мышцы образовалась от не менее одного воздействия твердого предмета, имеющего лезвие или режущую кромку. Колото- резанные раны (2) наружной поверхности левого плеча с повреждением мягких тканей; колото- резанная рана наружной поверхности правого плеча с повреждением мягких тканей; колото резанная рана задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, не проникающую в левую плевральную полость, образовались от не менее четырех воздействий колюще-режущего предмета (предметов) и как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Подкожная гематома волосистой части головы, параорбитальные кровоподтеки, кровоподтеки скуловых областей, поверхностная ушибленная рана правой скуловой области образовались от не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов) в места локализации повреждений, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

- заключением эксперта № ** от **.**,** (л.д. 64-67), согласно которому ФИО5 были причинены: резанная рана левого предплечья с частичным поражением брюшка поверхностного сгибателя пальцев, повреждением сухожильной части лучевого сгибателя запястья, сухожилия длиной ладонной мышцы расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, оценивая показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 суд находит их последовательными и непротиворечивыми в части обстоятельств, очевидцами которых они были, поскольку они согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного преступления.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно, **.**,** в вечернее время, на фоне личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 несколько ударов руками, а так же ногами по голове, лицу и телу. После чего, взял с кухонного стола в правую руку нож, подошел к ФИО5, и клинком ножа нанес ему несколько ударов по рукам, удар в область задней поверхности грудной клетки, и ФИО2, пытаясь выхватить левой рукой у него из рук нож, порезал ладонь, когда оттаскивал ФИО5 к выходу, нанес еще несколько ударов руками по телу, голове и лицу, которые суд находит правдивыми, не являющимися самооговором, поскольку они согласуются с исследованными и оцененными судом в совокупности с достаточными доказательствами, которые суд кладет в основу приговора.

Все целенаправленные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и желал их наступления.

О тяжести причиненного вреда здоровью, свидетельствуют выводы судебной медицинской экспертизы, в результатах которых у суда оснований сомневаться нет.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак: «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку телесные повреждения потерпевшему причинены в результате удара ножом, то есть предметом с высокими травмирующими свойствами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.)..

По мнению суда, поскольку подсудимый причинил повреждения потерпевшему за счет травматического воздействия колюще-режущего предмета, следовательно, было доказано наличие квалифицирующего признака причинения средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, проживает в гражданском браке, то есть имеет стойкие социальные связи, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, поддерживает связи с близкими родственниками, бывшей супругой, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, принес извинения потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, добровольно оплатив в качестве компенсации вреда 20 000 рублей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение от **.**,** (л.д. 14-15), в котором он добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 в своих объяснениях и в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, работает по найму, то есть занимается общественно полезной деятельностью, проживает в гражданском браке, то есть имеет стойкие социальные связи, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, поддерживает связи с близкими родственниками, бывшей супругой, оказывает им помощь, принес извинения потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольно возместил вред потерпевшему на сумму 20 000 рублей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его гражданской супруги, близких родственников и лиц, проживающих с ним.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии со ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1, совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает и не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение Воротниковым В.В, преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, и само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1, должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств:

- нож с деревянной рукоятью - уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (лет) лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) год.

Обязать ФИО1:

- в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож с деревянной рукоятью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Т.В. Маркова.