Дело №

УИД: 24RS0№-29

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО3

истца ФИО1 и представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 281 400 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 25 915 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 7-м км автодороги «12км а/д Красноярск-Енисейск-Солонцы» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и Ниссан Ноут государственный номер У4550Х124, под управлением водителя ФИО1 Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика ФИО2 в ПАО САК «Энергогарант». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п.п.1.3,9.1 ПДД, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Отягчающим обстоятельством признан факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Емельяновского районного суда <адрес> по делу № ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. На основании заявления ФИО1, ПАО САК «Энергогарант», произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения № КК00-026314» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых деталей) составила 1 491 500 руб., с учетом износа - 889 400 руб. Вместе с тем, поскольку по состоянию на июль 2024 года среднерыночная стоимость транспортного средства марки «Ниссан Ноут» 2015 года выпуска, согласно «Справке...» от ДД.ММ.ГГГГ составила 832 200 руб., а стоимость годных остатков - 150 800 руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 281 400 руб. исходя из расчета: (832 200 руб. – 400 000 руб. – 150 800 руб.), компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на представителя 70 000 руб., расходы на оплату госпошлины 25 915 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали полностью, с учетом поданных уточнений.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании, по заявленным исковым требованиям возражал, представил письменный отзыв согласно которому полагал необходимым определить ко взысканию с ответчика сумму ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент разрешения спора (май 2025 года) в размере 794 000 руб. за минусом суммы годных остатков в размере 150 800 руб., ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ», в суд не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 7-м км автодороги «12км а/д Красноярск-Енисейск-Солонцы» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак У4550Х124 под управлением водителя ФИО1

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.18).

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, выполнял обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, двигался на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак У4550Х124 под управлением водителя ФИО1, которой причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью легкой степени тяжести.

Согласно карточки учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства марки «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак У4550Х124 является ФИО1, автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> является ФИО2 (л.д. 49).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, также истец получила телесные повреждения сочетанную травму тела, представленную: закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеком кожных покровов области спинки носа. Данная сочетанная тупая травма, имевшаяся у ФИО7 в результате событий ДД.ММ.ГГГГ вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно Приказа МЗиСР РФ №п от ДД.ММ.ГГГГ п.8.1. отнесено к категории, характеризующему квалифицирующий признак краткого временного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах указанных в определении.

Из заключения ООО «Сибирская Ассистанская компания» № КК00-026314 от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 491 549 руб., с учетом износа 889 400 руб. (л.д. 20-30).

Согласно заключению ООО «Ахиома» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки «Ниссан Ноут» государственной регистрационный знак <***> составляет 794 000 руб., стоимость годных остатков составляет 150 800 руб. (л.д.75-94).

Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает заключение ООО «Ахиома» в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется, и считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 243 200 руб. исходя из расчета: (794 000 руб. – 150 800 руб.- 400000 руб.).

При этом, определяя ко взысканию сумму ущерба в размере 243 200 руб. суд исходит из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающего, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Оснований для взыскания суммы ущерба в заявленном стороной истца размере 281 400 руб., суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, согласно имеющемуся медицинскому заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», в рамках дела об административном правонарушении, не оспоренного ответчиком, истец ФИО1 получила телесные повреждения сочетанную травму тела, представленную: закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеком кожных покровов области спинки носа. Данная сочетанная тупая травма, имевшаяся у ФИО7 в результате событий 16,07.2024 г., вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно Приказа МЗиСР РФ №п от ДД.ММ.ГГГГ п.8.1. отнесено к категории, характеризующему квалифицирующий признаком краткого временного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах указанных в определении

Сторона ответчика указанное заключение не оспаривала, о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, не ходатайствовала.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт причинения истцу вреда здоровью, квалифицируемого как легкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> и наступившими последствиями, причинением истцу в связи с этим, нравственных и физических страданий, связанных с повреждением здоровья и временной нетрудоспособностью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с причинителя вреда ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

При этом суд исходит из того, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требований разумности и справедливости.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 70 000 руб. по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., что подтверждается актом приема передачи оплату услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, от 1012.2024 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая возражения ответчика по заявленной стоимости судебных расходов, с учетом объема работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом характера спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 50 000 руб., полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Кроме этого, стороной истца понесены почтовые расходы в сумме 226 руб. 50 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в указанном размере (л.д.38).

Также, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8632 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> В-<адрес>, паспорт 04 01 №, в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243 200 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 226, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8632 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова