Решение по делу № 2А-3-149/2023 от 22.06.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дело № 2а-3-149/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Килемарского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, старшему судебному приставу Килемарского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО «ФК «Конгломерат», административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением, указанным выше, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Килемарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просило обязать начальника Килемарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 11 октября 2021 года и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Килемарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1195/2021 от 11 октября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл о взыскании задолженности в размере 22 484,43 руб. с должника ФИО5 в пользу ООО «ФК «Конгломерат», данная информация получена взыскателем из банка исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На дату 17 апреля 2023 года оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Административный истец считает, что в нарушение требований ст.ст. 64, 68, 69, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе направления запросов в органы ЗАГС, пенсионные фонды, Центр занятости населения, Инспекцию Федеральной налоговой службы, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, в лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, ГИМС МЧС, Гостехнадзор. При этом также указано, что по заявлению взыскателя не представлены сведения об осуществлении мероприятий, о дате направления запросов и предоставленных на них ответов. Вышеуказанные бездействия административных ответчиков, выразившиеся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и законных интересов взыскателя. В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Килемарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в обоснование которого указано, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленных на исполнение судебного постановления, предпринимались меры по выявлению денежных средств на расчетных счетах и иных счетах, открытых должником ФИО5, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, а также в налоговую службу. На денежные средства, имеющиеся на счетах должника, было обращено взыскание, однако, денежные средства по постановлениям судебного пристава – исполнителя не поступали. Судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего ФИО5 движимого и недвижимого имущества, в результате которых было установлено, что за должником ФИО5 транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним не зарегистрировано. По сведениям Пенсионного фонда и Федеральной налоговой службы, полученным по запросу судебного пристава-исполнителя, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, доходов не имеет, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно информации, полученной из ЗАГСа, должник состоит в зарегистрированном браке, сведения о расторжении брака, о смерти должника, перемени имени отсутствуют. Кроме того, судебным приставом – исполнителем были совершены выходы по месту регистрации должника (<адрес> Республики Марий Эл) и установлено, что должник по данному адресу не проживает несколько лет, местонахождение должника неизвестно. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 также указано, что отсутствие сведений о направлении иных запросов, указанных в административном исковом заявлении, не может быть признано незаконным бездействием, поскольку в соответствии со ст.ст. 5, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель является процессуально - независимым лицом, которое самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства. Кроме того, в предусмотренный ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения. Взыскатель имел право ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе без личного посещения, путем получения процессуальных документов в форме электронного документа, а также получать информацию посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, предоставлять дополнительные сведения, заявлять ходатайства, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В отзыве судебным приставом – исполнителем ФИО1 указано на то, что при регистрации исполнительного документа в ПК АИС ФССП России произошла ошибка в указании почтового адреса взыскателя, а именно в наименовании улицы указано «Звездная», в то время как улица «Звездинка». В связи с чем, судебный приказ № первоначально был направлен по ошибочному адресу. При возвращении корреспонденции в Килемарское РОСП УФССП по Республике Марий Эл, оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания были перенаправлены взыскателю по верному адресу и по состоянию на 11 мая 2023 года им получены.

Административный истец ООО «ФК «Конгломерат», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Килемарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, старший судебный пристав Килемарского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, представители Килемарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл /далее – Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл/, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, на судебное заседание также не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили, при этом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованные лица – ФИО5, ООО «Феникс», ООО «НУЖНОДЕНЬГИ» извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №-ИП, гражданское дело №2-1195/2021, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 60, 62, 84 КАС РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1,2 ст.227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закон об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закон об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-1195/2021 на основании судебного приказа от 11 октября 2021 года с ФИО5 в пользу ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа от 30 июля 2020 года № Z880356745004 за период с 30 июля 2020 года по 24 сентября 2021 года в размере 22 063,52 руб., из них: сумма основного долга 10 988,59 руб., проценты за пользование займом в размере 11 074,93 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 430,95 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 ноября 2022 года произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат».

Представитель ООО «ФК «Конгломерат» обратился в Килемарский РОСП УФССП по Республике Марий Эл с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного судебного приказа.

Не установив оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, в предусмотренный ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок, 19 января 2023 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в соответствии с ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве должнику не устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На должника возложена обязанность, сообщить судебному приставу – исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, также возложена обязанность предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, указать виды доходов, на которые согласно ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Данное постановление было направлено взыскателю в личный кабинет по средствам связи ЕПГУ и получено 20 января 2023 года.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, и установления принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов посредством электронного документооборота в разное время в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, и государственные органы: Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ПФР, ЗАГС, ФНС.

Установлено, что у должника-гражданина не имеется счетов в банках и иных кредитных организациях, за исключением счетов в следующих банках: Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», Чувашское отделение №8613ПАО «Сбербанк», Отделение Марий Эл №8614 ПАО «Сбербанк». При этом о наличии счетов должника в банках и иных кредитных организациях на территории РФ судебным приставом-исполнителем было установлено из ответа ИФНС, в связи с чем, направление запроса во все банки, находящиеся на территории РФ не требовалось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2023 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства в рамках исполнительного производства по постановлениям судебного пристава-исполнителя не поступали.

Из справки приложенной ООО «ФК «Конгломерат» к административному исковому заявлению следует, что по состоянию на 17 апреля 2023 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № Z880356745004 (должник ФИО5) денежные средства не поступали, остаток задолженности составляет 22 484,43 руб..

Кроме того, из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.

По информации, полученной от УГИБДД МВД России по РМЭ, установлено, что за должником-гражданином транспортных средств не зарегистрировано.

Из информации, полученной от Гостехнадзора, следует, что за должником-гражданином отсутствуют зарегистрированные самоходные машины и прицепы к ним.

Исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное исполнительное производство, в состав которого входят производства в пользу ООО «Феникс» и ООО «НУЖНОДЕНЬГИ».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника гражданина. Полученная информация указывала на факт отсутствия у должника-гражданина доходов, в том числе и пенсионных выплат. Судебным приставом-исполнителем также проверялись регистрационные данные должника-гражданина. В ходе совершения исполнительных действий установлен факт того, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Так, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по указанному адресу 16 февраля 2023 года, в ходе которого было установлено, что квартира закрыта на замок, ФИО5 по данному адресу не проживает несколько лет, местонахождение должника не известно, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Из поступившей судебному приставу-исполнителю информации из органов ЗАГСа следует, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке, других сведений не имеется.

При этом стоит учесть, что согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Таким образом, на основании приведенного выше правового регулирования, у взыскателя отсутствуют препятствия для обращения в суд с заявлением о выделении доли должника в общем имуществе супругов.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель установил достоверную информацию об имущественном положении должника, в том числе, денежных средств, доходов, а также движимого имущества на которые возможно обратить взыскание при их наличии. Судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия денежных средств, доходов, а также движимого имущества должника.

Согласно ч.10 ст.69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что практически все организации представили запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения с соблюдением установленного законом трехдневного срока. При этом ответы, предоставленные операторами сотовой связи и банками позднее установленного срока, были отрицательные и несвоевременное предоставление сведений не причинило взыскателю имущественного ущерба и не нарушило его прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного приказа, и возможность исполнения судебного приказа не утрачена.

Доводы административного истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении иных запросов, в том числе указанных в настоящем административном иске, подлежат отклонению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях) и исполнительный документ возвращен взыскателю посредством почтовой связи.

При этом, как установлено в судебном заседании судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл №2-1195/2021 от 11 октября 2021 года, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07 апреля 2023 года, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 07 апреля 2023 года 10 апреля 2023 года ошибочно был направлен взыскателю по неверному адресу. По возвращении данной корреспонденции в Килемарский РОСП УФССП по Республике Марий Эл указанные документы были направлены взыскателю по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и получены ООО «ФК «Конгломерат» 04 мая 2023 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, имеющийся в материалах исполнительного производства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель реализовал своевременные, необходимые и возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель располагал исчерпывающей информацией о должнике, его месте жительства и принадлежащем ему имуществе. Каких-либо сведений о том, что должник является правообладателем иного имущества, а также денежных средств, в материалах дела не имеется и административным истцом в порядке ст.62 КАС РФ не представлено.

Таким образом, в предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного приказа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности окончания исполнительного производства.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, что установление тех или иных ограничений, совершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и т.д.

Из материалов дела следует, что постановления, вынесенные судебным приставом – исполнителем были направлены лицам, участвующим в исполнительном производстве (в том числе взыскателю), в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в день их вынесения. В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность получения не только процессуальных документов, вынесенных в форме электронного документа, но и информации о ходе исполнительного производства также посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, административным истцом доказательства того, каким образом его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием, выразившимся в не осуществлении полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, а именно не предоставлении информации по направлению запросов в соответствующие контролирующие и регистрирующие органы и получению ответов на них, при том, что сами действия судебным приставом-исполнителем были осуществлены, не представлены.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

По итогам анализа обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется и ООО «ФК «Конгломерат» не представлено, а лишь предполагалось им, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является основанием для прекращения обязательства должника и не препятствует последнему предъявить возвращенный и полученный исполнительный документ вновь в установленном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что административный истец узнал о прекращении исполнительного производства и не исполнении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа 17 апреля 2023 года, административное исковое заявление направлено в суд 19 апреля 2023 года, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен установленный законом процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Килемарского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, старшему судебному приставу Килемарского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 июня 2023 года.

Судья Е.В. Лаврова